HII NDIYO RIPOTI YA ESCROW..

JAMHURI YA MUUNGANO WA TANZANIA

BUNGE LA TANZANIA

________

KAMATI YA KUDUMU YA BUNGE YA HESABU ZA SERIKALI (PAC)

_________________

TAARIFA YA KAMATI KUFUATIA MATOKEO YA UKAGUZI

MAALUM WA MDHIBITI NA MKAGUZI MKUU WA HESABU ZA

SERIKALI KATIKA AKAUNTI YA TEGETA ESCROW ILIYOKUWA

KATIKA BENKI KUU YA TANZANIA

OFISI YA BUNGE
S.L.P 941
DODOMA NOVEMBA 2014

1.0 UTANGULIZI

1.1 Chimbuko la Hoja ya Ukaguzi Maalum wa Akaunti ya

Tegeta ESCROW kwa Upande wa Bunge

1.1.1 Taarifa ya Kamati ya Kudumu ya Bunge ya Hesabu za

Mashirika ya Umma (POAC) kwa Mwaka wa Fedha

2009/2010

Mheshimiwa Spika, kuwasilishwa kwa Hoja inayohusiana na

Akaunti ya Tegeta ESCROW kwa mara ya kwanza ndani ya Bunge

lako Tukufu, kulitokana na kuwasilishwa kwa Taarifa ya Mwaka ya

iliyokuwa Kamati ya Bunge ya Hesabu za Mashirika ya Umma

(POAC) kwa Mwaka wa fedha ulioishia Juni 30, 2010.

Mheshimiwa Spika, kuwasilishwa kwa hoja hiyo Bungeni

kulitokana na Kamati ya POAC kuchambua na kujadili Taarifa ya

Hesabu zilizokaguliwa za Benki Kuu ya Tanzania (BOT) kwa Mwaka

wa fedha ulioishia Juni 30, 2009. Mojawapo ya Hoja ya Ukaguzi

kwa mwaka husika ilikuwa ni uendeshaji wa Akaunti ya Tegeta 2

ESCROW ambapo Kamati ilifahamishwa kuwa Kampuni ya IPTL

ilikuwa chini ya ufilisi na hivyo kulikuwa na uwezekano wa fedha

katika Akaunti hiyo kutolewa na kulipa madeni ya IPTL wakati wa

ufilisi.

Mheshimiwa Spika, kufuatia taarifa hiyo, Kamati ya POAC

iliwasilisha Bungeni pendekezo la kuzuia utoaji wa fedha katika

Akaunti ya Tegeta ESCROW hadi hapo migogoro yote kati ya

TANESCO na IPTL itakapotatuoliwa kwa maslahi mapana ya Taifa

na baada ya migogoro hiyo kupatiwa ufumbuzi fedha zilizokuwa

kwenye Akaunti hiyo ndio pekee zitumike kulipa madeni ya IPTL.

1.1.2Kikao cha Kamati ya Kudumu ya Bunge ya Hesabu za

Serikali (PAC) na Gavana wa Benki Kuu Prof. Benno Ndulu

Mheshimiwa Spika, tarehe 16 Machi, 2014 Kamati ya PAC

ilikutana na Gavana wa Benki Kuu ya Tanzania, Katibu Mkuu wa

Wizara ya Fedha pamoja na Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu

za Serikali kwa ajili ya kujadili Taarifa ya Utekelezaji wa Agizo

lililotolewa na iliyokuwa Kamati ya POAC mwaka 2009 kuhusu 3

matumizi ya fedha zilizokuwemo kwenye Akaunti ya Tegeta

ESCROW wakati wa kulipa madeni ya IPTL.

Mheshimiwa Spika, katika kikao hicho pamoja na mambo

mengine, Gavana wa Benki Kuu ya Tanzania aliiarifu Kamati kuwa

fedha zilizokuwemo kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW

zimetolewa na kulipwa IPTL. Kamati ilipohoji kama ulipaji huo

umezingatia Azimio la Bunge lako Tukufu kwamba fedha hizo

zisitolewe mpaka mgogoro baina ya TANESCO na IPTL

utakapotatuliwa, haikupatiwa majibu. Hivyo, Kamati kwa

kuzingatia umuhimu wa Azimio hilo la Bunge kutekelezwa ipasavyo

na kuhakikisha utoaji wa fedha katika Akaunti hiyo umefanyika

kihalali na aliyelipwa amelipwa kihalali, ilimuomba Mdhibiti na

Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali kufanya Ukaguzi Maalum

kuhusu miamala iliyofanyika katika Akaunti hiyo pamoja na umiliki

wa Kampuni ya IPTL.

1.1.3 Agizo la Kufanyika kwa Ukaguzi Maalum

Mheshimiwa Spika, tarehe 20 Machi, 2014 Kamati ya PAC

iliwasilisha Hadidu za Rejea kwa Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa 4

Hesabu za Serikali kwa ajili ya kufanya Ukaguzi Maalum kupitia

barua yenye Kumbukumbu Namba CBC.155/188/01/31. Aidha,

Ofisi ya Taifa ya Ukaguzi iliwasiliana na Katibu wa Bunge kupitia

barua Kumbukumbu namba CA.27/442/01/53 ya tarehe 27 Aprili,

2014 ikiomba Kamati ya PAC iweze kuridhia Hadidu za Rejea

zitakazoongoza ukaguzi husika. Kamati iliridhia Hadidu za Rejea

husika kwa barua Na. CBC. 155/188/01 ya tarehe 3 Mei, 2014.

1.1.4 Majadiliano Bungeni

Mheshimiwa Spika, katika mijadala mbalimbali ambayo imekuwa

ikiendelea katika Bunge lako Tukufu, Waheshimiwa Wabunge

mbalimbali wamekuwa wakizungumzia kwa namna tofauti suala la

Akaunti ya Tegeta ESCROW. Michango hiyo imekuwa ikijikita

katika mambo makubwa mawili, kundi moja limekuwa likidai kuwa

fedha hizo ni za umma na zimetolewa bila kufuata taratibu za

kisheria. Kundi lingine limekuwa likisema fedha hizo siyo za umma

ni za IPTL na zilitolewa kihalali. Baadhi ya Wabunge ambao

wamewahi kuzungumzia suala hili ni pamoja na Mhe. David

Kafulila, (Mb.) Mhe. John Mnyika, (Mb.), Mhe. Profesa Sospeter

Muhongo, (Mb.) Waziri wa Nishati na Madini, Mhe. Stephen 5

Masele, (Mb.) Naibu Waziri wa Nishati na Madini, Mhe. Jaji.

Fredrick Mwita Werema, (Ex Official) Mwanasheria Mkuu wa

Serikali Waziri Mkuu Mhe. Mizengo Kayanza Peter Pinda, (Mb.)

Nukuu ya baadhi ya yaliyosemwa na Wabunge hawa zimeainishwa

katika uchambuzi wa Kamati ambao ni Sehemu ya Tatu ya Taarifa

hii.

1.2 Kuwasilishwa kwa Taarifa ya Ukaguzi Maalum

Mheshimiwa Spika, tarehe 14 Novemba, 2014, Taarifa ya

Ukaguzi Maalum wa Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za

Serikali kuhusiana na Miamala iliyofanyika katika Akaunti ya

Tegeta ESCROW pamoja na Umiliki wa Kampuni ya IPTL

iliwasilishwa kwenye Ofisi ya Spika na Katibu wa Bunge na tarehe

17 Novemba, 2014 ilikabidhiwa kwa Kamati ya Kudumu ya Bunge

ya Hesabu za Serikali (PAC) ili ichambuliwe na kutolewa maoni na

mapendekezo. Tarehe 18 Novemba, 2014, Kamati ya PAC ilianza

uchambuzi wa Taarifa hiyo (Kiambatisho Na.1).

1.3 Kamati ya PAC ilivyofanya kazi6

Mheshimiwa Spika, kwa mujibu wa Kanuni ya 119 ya Kanuni za

Bunge, Toleo la 2013 Spika anaweza kukabidhi jambo lingine

lolote kwa Kamati yoyote kadri atakavyoona inafaa kwa ajili ya

kufanyiwa kazi na Kamati hiyo. Hivyo, Kamati ya PAC katika

kutekeleza jukumu la kuchambua Taarifa ya Ukaguzi Maalum

ilifanya kazi kama “Kamati ya Uchunguzi” ikiongozwa na masharti

ya Sheria ya Haki, Kinga na Madaraka ya Bunge, Sura ya 296.

1

Mheshimiwa Spika, Kanuni ya 117 imetoa pia mamlaka kwa

Kamati za Kudumu kujiwekea utaratibu wake na kuweza

kuwaruhusu Wabunge ambao sio Wajumbe wa Kamati husika

kuhudhuria na kushiriki katika shughuli za Kamati. Kwa kutumia

Kanuni hiyo, Kamati iliwaalika Mhe. Dkt. Hamisi Kigwangalla (Mb),

Mhe. Luhaga Joelson Mpina (Mb) na Mhe. Alphaxard Kangi Lugola

(Mb) kuhudhuria na kushiriki vikao vya Kamati.

Mheshimiwa Spika, pamoja na kupitia Taarifa ya Ukaguzi

Maalum tarehe 19 Novemba, 2014 Kamati ilifanya mahojiano na

mashahidi wawili hususan Kaimu Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa

Hesabu za Serikali, Ndugu Francis Mwakapalila na Kamishna Mkuu

1

The Parliamentary Imunities, Powers and Privileges Act, Cap 2967

wa TRA Ndugu Rished Bade. Pia Kamati ilimwandikia Mkurugenzi

Mkuu wa TAKUKURU Dkt. Edward Hosea kama rafiki wa Kamati.

Aidha, Kamati ilipitia Nyaraka na Sheria mbalimbali zilizoletwa na

mashahidi pamoja na Kumbukumbu Rasmi (Hansard) za Vikao vya

Bunge na Kamati za Kudumu za Bunge ambapo suala la Akaunti ya

Tegeta ESCROW limewahi kujadiliwa.

Mheshimiwa Spika, Wajumbe wa PAC na Wabunge waalikwa

walioshiriki kazi hii ni hawa wafuatao:-

1. Mhe. Zitto Zuberi Kabwe (Mb), - Mwenyekiti

2. Mhe. Deo Haule Filikunjombe (Mb), - Makamu

Mwenyekiti

3. Mhe. Asha Mshimba Jecha (Mb), - Mjumbe

4. Mhe. Desderius John Mipata (Mb), - Mjumbe

5. Mhe. Zaynab Matitu Vulu (Mb), - Mjumbe

6. Mhe. Zainab Rashid Kawawa (Mb), - Mjumbe

7. Mhe. Kheri Ali Khamis (Mb), - Mjumbe

8. Mhe. Abdul Jabir Marombwa (Mb), - Mjumbe

9. Mhe. Gaudence Cassian Kayombo(Mb), - Mjumbe8

10. Mhe. Hezekiah Ndahani Chibulunje (Mb), - Mjumbe

11. Mhe. Amina M. Mwidau(Mb), - Mjumbe

12. Mhe. Lolesia M. Bukwimba (Mb), - Mjumbe

13. Mhe. Lucy Fidelis Owenya (Mb), - Mjumbe

14. Mhe. Esther Nicholas Matiko (Mb), - Mjumbe

15. Mhe. Ally Keissy Mohamed (Mb), - Mjumbe

16. Mhe. Faida Mohammed Bakar (Mb), - Mjumbe

17. Mhe. Ismail Aden Rage (Mb), - Mjumbe

18. Mhe. Modestus Dickon Kilufi (Mb), - Mjumbe

19. Mhe. Kombo Khamis Kombo, (Mb) - Mjumbe

20. Mhe. Catherine Valentine Magige (Mb), - Mjumbe

21. Mhe. Dkt. Haji Mponda (Mb), - Mjumbe

22. Mhe. Luhaga Joelson Mpina (Mb), - Mjumbe

Mwalikwa

23. Mhe. Alphaxard Kangi Lugola (Mb), - Mjumbe

Mwalikwa

24. Mhe. Dkt. Hamisi A. Kigwangalla (Mb), - Mjumbe

Mwalikwa

Kamati ilisaidiwa na Sekretarieti iliyoongozwa na Katibu wa Bunge

Dkt. Thomas D. Kashililah na Makatibu wengine ambao ni Ndg. 9

Nenelwa Mwihambi Wankanga, Ndg. Mathew Nionzima Kileo, Ndg.

Mswige Dickson Bisile na Ndg. Erick Sosteness Maseke.10

2.0 UCHAMBUZI WA KAMATI KUHUSU TAARIFA YA UKAGUZI

MAALUM NA YALIYOJITOKEZA KWENYE MAHOJIANO YA

KAMATI NA KAIMU MDHIBITI NA MKAGUZI MKUU WA

HESABU ZA SERIKALI, KAMISHNA MKUU WA TRA NA

MKURUGENZI MKUU WA TAKUKURU

2.1 UTEKELEZAJI WA MKATABA WA TANESCO NA IPTL

Mheshimiwa Spika, katika kuchambua hadidu za rejea

zilizofanyiwa kazi na Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za

Serikali, Kamati ilijielekeza kwanza kufanya uchambuzi kuhusiana

na utekelezaji wa Mkataba wa kuzalisha umeme kati ya Kampuni

ya IPTL na TANESCO, uchambuzi wa Kamati katika Taarifa ya

Ukaguzi Maalum umebaini mambo mbalimbali. IPTL ilianzishwa

chini ya Wanahisa wawili ambao ni Kampuni ya Mechmar Malaysia

Berhad iliyosajiliwa nchini Malaysia ambayo ilikuwa inamiliki hisa 7

sawa na asilimia 70 katika IPTL na Kampuni ya VIP Engineering

and Marketing iliyosajiliwa hapa nchini ikiwa na hisa 3 sawa na

asilimia 30 ya hisa zote. Mwaka 1995 Serikali kupitia TANESCO

iliingia Mkataba wa miaka 20 na IPTL kwa ajili ya kuzalisha na 11

kuuziana umeme wa megawati 100 japokuwa makubaliano ya

awali (MOU) yalionyesha kuwa mkataba ungekuwa wa miaka 15.

Mahitaji ya umeme ilikuwa ni kwa dharura kutokana na ukame

uliosababisha upungufu wa maji katika mabwawa ya kuzalisha

umeme.

Mheshimiwa Spika, mwaka 1997 ujenzi wa mtambo wa

kuzalisha umeme ulikamilika. Hata hivyo, TANESCO ilibaini

kwamba gharama za ujenzi wa mtambo wa kuzalisha umeme

ambazo IPTL iliwasilisha kwake zilikuwa kubwa tofauti na

makubaliano ya kwenye Mkataba. IPTL ilikuwa imefunga injini

zenye msukumo wa kati (medium speed) zenye gharama ndogo

na uwezo mdogo badala ya injini za msukumo mdogo (low speed)

zenye nguvu kubwa na bei kubwa. Wakati huo huo IPTL

waliendelea kutoza kiasi kikubwa cha fedha kinacholingana na

gharama ya ufungaji wa mtambo wenye msukumo mdogo (low

speed). Katika utekelezaji wa Mkataba IPTL walitakiwa kufunga

jenereta 5 zenye uwezo wa kuzalisha megawati 20 kila moja lakini

badala yake walifunga jenereta 10 zenye uwezo wa kuzalisha

megawati 10 kila moja jambo ambalo lilikuwa ni kinyume na

makubaliano ya Mkataba.12

Mheshimiwa Spika, kutokana na IPTL kukiuka makubaliano ya

Mkataba kama ilivyoelezwa hapo juu, mwaka 1998 TANESCO

ilifungua Shauri Na. ARB/98/8 katika Baraza la Kimataifa la

Usuluhishi wa Migogoro ya Uwekezaji (The International Centre for

Settlement of Investiment Disputes - ICSID) kupinga ukiukwaji

huo. Katika Hukumu iliyotolewa na ICSID, IPTL iliagizwa

kupunguza gharama za uwekezaji kutoka USD 163.531 milioni hadi

USD 127. 201 milioni kwa mwezi.2 (Kiambatisho Na. 2)

Mheshimiwa Spika, ujenzi wa Mtambo ulikamilika mwaka 1997

lakini uzalishaji na uuzaji wa umeme ulianza mwaka 2002. Kwa

mujibu wa makubaliano ya kuzalisha umeme, TANESCO ina wajibu

wa kulipia gharama za uwekezaji (capacity charges) kwa wastani

wa USD 2.6 milioni kila mwezi;3 gharama za kutumia umeme

(energy charges) wakati uzalishaji halisi unapofanyika na

kugharamia mafuta ya kuendeshea mitambo husika. Hivyo,

kuanzia mwaka 2002 capacity charges ambayo ni gharama za

uwekezaji kutokana na uwepo wa mtambo wa kuzalisha umeme,

2

Shauri hili hurejewa kama ICSID-1

3 Baada ya utekelezaji wa ICSID 113

zilianza kulipwa na TANESCO kwa IPTL. Ikumbukwe kuwa capacity

charges huendelea kulipwa kwa muda wote ambao Mkataba

unaendelea bila ya kujali kama mtambo unazalisha umeme au

hauzalishi.

Mheshimiwa Spika, gharama hizi zilikoma kulipwa moja kwa

moja kwa IPTL mwaka 2007 baada ya TANESCO kubaini kuwa

IPTL inakokotoa gharama hizo kwa msingi wa USD 38.16 milioni

(ambayo ni sehemu ya mkopo wa USD 105 milioni uliochukuliwa

na wanahisa kutoka Umoja wa Mabenki ya Malaysia (Consortium

of Malaysian Banks) ambao baadaye ulinunuliwa na Standard

Chartered Bank ya Hong Kong) badala ya mtaji wa uwekezaji wa

kiasi cha Sh. 50,000 uliosajiliwa BRELA na hivyo kufanya tozo ya

capacity charges kuwa kubwa. Endapo ungetumika mtaji wa

uwekezaji wa Sh. 50,000/= katika kukokotoa capacity charges

TANESCO ingekuwa inalipa tozo ndogo kuliko ilivyo sasa.

Mheshimiwa Spika, kutokana na kutoridhishwa na kiwango cha

capacity charges kilichokuwa kinatozwa na IPTL mnamo mwaka

2004, TANESCO ilifungua Shauri la Pili ICSID kupinga kiasi kikubwa 14

cha tozo ya capacity charges.

4 Uamuzi wa Baraza ilikuwa ni

kwamba Wanahisa waketi na Mteja wao (TANESCO) na

kukubaliana kuhusu kanuni ya ukokotoaji wa tozo hiyo.

Mheshimiwa Spika, mpaka tunapowasilisha Taarifa hii Bungeni,

Uamuzi wa ICSID-2 kwamba IPTL ikae na TANESCO kwa ajili ya

kukokotoa upya capacity charges haujatekelezwa, hivyo TANESCO

wanaendelea kulipa USD. 2.6 milioni (sawasawa na shilingi

4,511,000,000/= kwa mwezi)

5 kila mwezi kama capacity charges

kwa IPTL izalishe au isizalishe umeme. Hivyo, utekelezaji wa

Mkataba wa uzalishaji wa umeme kati ya IPTL na TANESCO

umetawaliwa na migogoro toka ulipoanza mpaka sasa.

2.2 UFUNGUAJI WA AKAUNTI YA TEGETA ESCROW

Mheshimiwa Spika, Hadidu Rejea namba tatu ilimtaka Mdhibiti

na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali kuchunguza sababu za

Kufungua Akaunti Maalumu ya ESCROW – Tegeta (TegetaESCROW

Account), Pia kuchunguza Chanzo cha mgogoro kuhusu

4 Shauri hili hurejewa pia kama ICSID 2. 5 Kiwango cha kubadilishia fedha Dola 1 kwa wastani wa shilingi 1,735 (chanzo BOT tarehe 25/11/2014)15

Tozo baina ya TANESCO na IPTL na kuthibitisha iwapo Mgogoro

uliamuliwa kwa Masilahi ya pande zote mbili yaani (TANESCO na

IPTL).

2.2.1 Chanzo cha kufunguliwa kwa Akaunti ya Tegeta ESCROW

Mheshimiwa Spika, kwa mujibu wa Ukaguzi maalum wa Mdhibiti

na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali, sababu ya msingi ya

kufungua Akaunti ya Tegeta ESCROW ni kipengele Na. 6.8 cha

Mkataba wa kununua umeme, (Power Purchasing Agreement -

PPA) baina ya TANESCO na IPTL ambacho kinaeleza kuwa iwapo

upande wowote kati ya TANESCO au IPTL utapinga usahihi wa

tozo za Ununuzi wa umeme, Washirika hao watalazimika kutumia

jitihada zao kuhakikisha kuwa mgogoro juu ya Malipo husika

unamalizika kwa mujibu wa kipengele Na. 18.1 cha PPA.

Mheshimiwa Spika, kipengele husika (18.1 (a)) cha Mkataba wa

kununua umeme kinaitaka TANESCO na IPTL kujadiliana iwapo

hawaafikiani katika masuala ya Tozo na kinasomeka kama

ifuatavyo:16

“In the event that a dispute arises, the Parties

shall attempt in good faith to settle such Dispute

by mutual discussion, which may include

referring the Dispute to the Operations

Committee, provided that any matters are

described in Article 7.4 shall be referred to the

Operations Committee for its review and

recommendations or attempted resolution,

where appropriate”

Mheshimiwa Spika, Aidha, kwa kuzingatia kipengele Na 18.2

(Kiambatisho Na. 3) wahusika katika mkataba wa PPA

wanalazimika kutumia mtaalamu wa upatanishi (mediation by

expert) katika utatuzi wa mgogoro kabla ya kutolewa fedha

zilizopo kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW.

Mheshimiwa Spika, kipengele cha 18.2 cha mkataba wa

ESCROW kinaelekeza wahusika kama ifuatavyo:

“In the event that Parties are unable to resolve a

Dispute in accordance with Article 18.1, then 17

either party, in accordance with this Article 18.2

may refer the Dispute to an expert for

consideration of the Dispute and obtain a

recommendation from the expert as the resolution

to the dispute”

Mheshimiwa Spika, uchambuzi wa Kamati kuhusu Taarifa ya

Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali umethibitisha

kuwa kwa muda wote wa Mkataba baina ya TANESCO na IPTL

hapakuwahi kuanzishwa Kamati ya Uendeshaji (Operations

Committee). Kinyume na Kipengele 8.3 (a) cha PPA. TANESCO na

IPTL walipaswa kuunda Kamati ya Uendeshaji siku 180 kabla ya

kuanza uzalishaji (Commercial Operation Date). Kamati hiyo

ilitakiwa kuwa na Wajumbe sita ili kuratibu uendeshaji wa mtambo

na pia ingehusika na usuluhishi wa migogoro ambayo ingejitokeza

kutokana na Mkataba wa uzalishaji umeme.

Mheshimiwa Spika, umuhimu wa kufanyika usuluhishi kwenye

masuala ambayo TANESCO na IPTL wameshindwa kuelewana

umetiliwa nguvu na Kipengele 8.6 cha makubaliano ya Akaunti ya 18

Tegeta ESCROW. Kipengele hicho kinawaelekeza wahusika

kutumia taratibu za usuluhishi na makubaliano kama

zilivyoanzishwa na Azimio la Usuluhishi wa Mikataba baina ya

Mataifa na Mataifa (ICSID Convetion). Hivyo basi ni dhahiri kuwa

baada ya TANESCO na IPTL kutokukubaliana katika ngazi ya

Kamati ya Uendeshaji (ambayo haikuwahi kuanzishwa)

wangekwenda kwa Msuluhishi na kama ingeshindikana

wangechukua hatua ya upatanishi (arbitration).

2.2.2 Chanzo cha Mgogoro baina ya TANESCO na IPTL

Mheshimiwa Spika, kwa mujibu wa uchambuzi wa Taarifa ya

Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali, imebainika kuwa

chanzo cha mgogoro kati ya TANESCO na IPTL ambacho ndio

kilisababisha kufunguliwa kwa Akaunti ya Tegeta ESCROW, ni

taarifa ziliyoifikia Bodi ya Wakurugenzi ya TANESCO mnamo tarehe

01 Aprili, 2004. Kaika Taarifa hiyo, pamoja na mambo mengine

walifahamishwa na mmoja wa wanahisa wa IPTL, Kampuni ya VIP

Engineering, kuwa kuna viashiria kuwa TANESCO wanailipa IPTL

capacity charges kubwa.19

Mheshimiwa Spika, baada ya kupokea taarifa hiyo, Bodi ya

Wakurugenzi ya TANESCO iliiteua Kampuni ya Uwakili ya Mkono ili

kufuatilia madai hayo na kutoa ushauri kwa Bodi. Aidha, Bodi

iliwateua Ndg. Arnold Kileo, Dr. Enos Bukuku na Bw. Bashiri

Mrindoko ambao walikuwa Wajumbe wa Bodi kufuatilia kwa karibu

usahihi wa madai hayo.

Mheshimiwa Spika, Kampuni ya Uwakili ya Mkono iliishauri Bodi

ya wakurugenzi ya TANESCO kuwa, gharama za uwekezaji

zilizowasilishwa na IPTL na ambazo zilitumika kukokotoa kiwango

cha capacity charges hazikuwa sahihi. Ushauri huu ulitokana na

ukweli kuwa kiwango cha ‘capacity charges’ kilichokuwa kinatozwa

kilizingatia mtaji wa wanahisa (Owners’ Equity) ambao ni USD

milioni 38.16 badala ya Sh. za Kitanzania 50,000/= ambazo

wanahisa wa IPTL wakati wa usajili wa Kampuni hiyo kwa Msajili

wa Makampuni (BRELA) walikionyesha kuwa ndio mtaji (paid up

share capital). Aidha, kiasi hicho kimeonyeshwa katika Hesabu

zilizokaguliwa za IPTL kati ya mwaka 2002 na mwaka 2007.

(Kiambatisho Na. 4).20

Mheshimiwa Spika, kwa kuzingatia ushauri wa Kampuni ya

Uwakili ya Mkono, Menejimenti ya TANESCO kupitia barua namba

DMDF&CS/02/05, tarehe 17 Juni, 2004 walitoa Notisi kwa IPTL ya

kutoendelea kulipa capacity charges kwa sababu kiwango

walichokuwa wanatozwa ni kikubwa kuliko inavyostahili

(Kiambatisho Na. 5).

Mheshimiwa Spika, pamoja na kutoa Notisi hii Kamati imebaini

kuwa Bodi na Menejimenti ya TANESCO kwa nyakati tofauti

walizitaarifu Ofisi ya Mwanasheria Mkuu wa Serikali, Wizara ya

Nishati na Madini, na Msajili wa Hazina kuomba zichukue hatua

stahiki kutatua mgogoro uliokuwa unaendelea.6

 Kamati ilifanikiwa

kuona barua Na. NEM/740/05 ya tarehe 6 Desemba, 2005 kutoka

kwa Kampuni ya Uwakili ya Mkono kwenda kwa aliyekuwa Katibu

Mkuu wa Wizara ya Nishati na Madini Bw. Patrick Rutabanzibwa

akirejea mazungumzo yao ya tarehe 5 Desemba, 2005 ambapo

iliamuliwa kuwa Kampuni ya Uwakili ya Mkono iandae Rasimu ya

Makubaliano kwa ajili ya ufunguzi wa Akaunti ya Tegeta ESCROW.

6

Barua ya Mkurugenzi Mtendaji wa TANESCO kwa Mwanasheria Mkuu wa Serikali yenye Kumb. Na.

SEC/247/07/04 ya tarehe 05 Julai 2004, Barua ya Mkurugenzi Mtendaji wa TANESCO kwenda kwa Katibu Mkuu

Wizara ya Nishati na Madini yenye Kumb. NaSEC.427/9/2004 ya tarehe 23 Septemba, 2004 na Barua ya

Mkurugenzi Mtendaji wa TANESCO kwenda kwa Msajili wa Hazina yenye Kumb. Na. SEC.247/8/2004 21

2.2.3 Kufunguliwa kwa Akaunti ya Tegeta ESCROW

Mheshimiwa Spika, baada ya kukamilika kwa Rasimu ya

makubaliano ya mchakato wa kufungua Akaunti ya Tegeta

ESCROW, Mkataba wa kufunguliwa kwa Akaunti hiyo ulisainiwa na

washirika wawili ambao ni Wizara ya Nishati na Madini kama

mdhamini wa TANESCO katika ulipaji wa capacity charges na

energy charges na Kampuni ya IPTL. Aidha, kwa mujibu wa

Mkataba huo BOT ilikuwa ni wakala wa Uendeshaji wa Akaunti

husika.

Mheshimiwa Spika, wakati mahojiano ya Kamati na Kaimu

Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali, Kamishna Mkuu

wa TRA pamoja na Mkurugenzi Mkuu wa TAKUKURU tarehe 19

Novemba, 2014 waliithibitishia Kamati kuwa kutokana na

makubaliano wa Akaunti ya Tegeta ESCROW, sehemu ya fedha au

fedha yote katika Akaunti hiyo ilikuwa ni fedha ya umma. Katika

mahojiano hayo, Maafisa hao walitamka yafuatayo kuhusiana na

umiliki wa fedha za Akaunti ya Tegeta ESCROW:22

Kaimu Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali

“… Kwa jinsi tulivyopitia fedha hii, tungesema ipo katika

makundi matatu. Kundi la kwanza hiyo fedha ilikuwa na

kodi ndani yake kwa hiyo tungesema kulikuwemo na

fedha ya Serikali kwa maana ya kodi. Kwa upande

mwingine, kwa sababu mpaka ESCROW inafunguliwa

kulikuwa na dispute, kulikuwa na kutokubaliana juu ya

charges, kwa hiyo kuna fedha ambayo inaweza ikawa ni

ya TANESCO na kuna fedha ambayo inaweza kuwa ni ya

IPTL …”7

Kamishna Mkuu wa TRA

7

Hansard ya mahojiano ya Kamati na Kaimu Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali tarehe 19 Novemba

2014 uk. 19.23

“… TANESCO walitudhihirishia na kwa evidence

kwamba katika kufanya yale malipo kwenye

ESCROW Account walilipa pamoja na pesa ambayo

ilitakiwa kulipwa kwetu ya VAT. Kwa hiyo,

kulikuwa na VAT Component ambayo haikutakiwa

kwenda kule …”8

Mkurugenzi Mkuu wa TAKUKURU

“… ninachoweza tu kusema na baada ya kusoma

Taarifa ya Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za

Serikali ni wazi kwamba pesa zilivyotoka TANESCO

kwenda Benki Kuu bado kwa maoni yetu ni fedha

za Serikali kwa sababu ni fedha ya TANESCO. Huo

ndiyo mtazamo ambao tunao kiuchunguzi hadi

wakati huu.”9

Mheshimiwa Spika, majibu haya yaliyotolewa na Kaimu

Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali, Kamishna

Mkuu wa TRA na Mkurugenzi Mkuu wa TAKUKURU

8

Hansard ya mahojiano ya Kamati na Kamishna Mkuu wa TRA tarehe 19 Novemba, 2014 uk. 61.

9

Hansard ya mahojiano ya Kamati na Mkurugenzi Mkuu wa TAKUKURU tarehe 19 Septemba, 2014 uk. 81.24

yanathibitisha kuwa Waziri wa Nishati na Madini na Naibu

wake pamoja na Mwanasheria Mkuu wa Serikali hawakuwa

sahihi walipolieleza Bunge kwamba fedha za kwenye Akaunti

ya Tegeta ESCROW siyo za Serikali. Wakijaribu kujibu hoja

mbalimbali za Wabunge kuhusiana na suala hilo kwa nyakati

tofauti kila mmoja wao kwa namna yake alitamka ifuatavyo:

Waziri wa Nishati na Madini. Mhe. Prof. Sospeter

Muhongo (Mb)

“…fedha za ESCROW hizi ni fedha zilizowekwa

baada ya hawa wafanyabiashara wawili

kutokukubaliana na zingeweza kuwekwa popote

… kwa hiyo hizo pesa ni za IPTL, yaani ni kitu

ambacho ni rahisi kabisa, lakini mtu anataka

kupotosha hapa anasema fedha za walipa kodi,

fedha sijui za wakulima, hakuna kitu kama

hicho,”10

10Hansard ya tarehe 30 Mei, 2014 ukurasa wa 41525

Naibu Waziri wa Nishati na Madini, Mhe. Stephen

Masele (Mb)

“… nilipokuwa namsikiliza Mheshimiwa David Kafulila,

nikawa najiuliza maswali, Mheshimiwa David Kafulila

yumo humu Bungeni kwa amri ya Mahakama, kama

Mahakama inakupa amri ya kuwa Mbunge, halafu leo

ikiamua kwamba fedha za IPTL zilipwe, unahoji na

unataka umwingize Mheshimwa Muhongo wakati

Muhongo hajaamua chochote, kwa kweli

inasikitisha.”11

Mwanasheria Mkuu wa Serikali

“… kuhusu hili la ESCROW, lazima niseme ukweli.

Suala la ESCROW ni suala ambalo linatokana na

wanahisa wa IPTL ambao ni wanahisa wawili.

Mwanahisa mmoja ni VIP na mwingine ni

Mechmar, hiyo ndiyo IPTL. Ugomvi huu wa

ESCROW siyo pesa ya Serikali (Makofi) …”12

11Hansard ya tarehe 30 Mei, 2014 ukurasa wa 397

12Hansard ya tarehe 25 Juni, 2014 uk. 72.26

Mheshimiwa Spika, aidha Mheshimiwa Waziri Mkuu

alikuwa ni miongoni mwa waliodai kuwa fedha zilizokuwa

kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW siyo za umma. Akijibu

Mwongozo wa Mheshimiwa Kafulila kwenye Kikao cha Nane,

Mkutano wa 15 Mheshimiwa Waziri Mkuu alisema:

“…fedha zile ambazo zilikuwa zimewekwa

ESCROW Account ni fedha za IPTL kwa maana ya

hiyo Kampuni. Katika uamuzi wa Mahakama

uliotolewa ikaamua kuwa fedha ile ipelekwe IPTL

kwa sababu ni fedha ya IPTL. Tukasema ni

vyema, kukawa na mvutano pale kidogo sasa

tupeleke au tusipeleke, tukasema hapana, uamuzi

wa Mahakama unasema pelekeni, fedha zile

zikapelekwa kwa sababu ni za IPTL…”13

2.2.4 Kuibuka kwa madai ya IPTL Kutaka kulipwa fedha katika

Akaunti ya Tegeta ESCROW

13Hansard ya tarehe 9 Aprili, 2014 uk. 50-5127

Mheshimiwa Spika, uchambuzi wa Kamati umebainisha kuwa

baada ya hukumu ya Mahakama Kuu ya Tanzania katika Shauri

Na. 49 la 2002 na Na. 254 la 2003 ya tarehe 05 Septemba, 2013,

Mwenyekiti na Mtendaji Mkuu wa PAP ambaye sasa

anajitambulisha kama Mmiliki wa IPTL, Bw. Harbinder Singh Sethi,

alimuandikia Mkurugenzi Mtendaji wa TANESCO barua yenye

Kumb. Na. IPTL/TANESCO/2013/03 ya tarehe 13 Septemba, 2013

akimtaka kulipa fedha zote zilizokuwa kwenye Akaunti ya Tegeta

ESCROW. (Kiambatisho Na.6). barua hiyo ilinakiliwa kwa Waziri

wa Nishati na Madini, na hapa ndipo upotoshaji wa amri ya

Mahakama ulipoanzia.

Mheshimiwa Spika, Amri ilikuwa inakabidhi ‘affairs’ za IPTL

lakini haikutoa maelekezo kuwa fedha zilizokuwa kwenye Akaunti

ya Tegeta ESCROW zitolewe bila kufuata utaratibu uliokuwa

umeainishwa katika makubaliano ya Akaunti husika. Hukumu ya

Mheshimiwa Jaji Oriyo ya tarehe 16 Desemba, 2008 iliyokabidhi

mali zote za IPTL kwa RITA haikutafsriwa kuwa fedha za Akaunti

ya Tegeta ESCROW zitoke bali ziliwekwa chini ya Mfilisi (RITA) 28

mpaka hapo mgogoro wa capacity charges uishe.14 Ni ajabu

kwamba Serikali nzima ilitafsiri Amri ya Mheshimiwa Jaji Utamwa

kwa matakwa ya Bw. Harbinder Singh Sethi.

Mheshimiwa Spika, Aidha tarehe 18 Septemba, 2013 Bw.

Harbinder Sethi alimwandikia tena Mkurugenzi Mtendaji wa

TANESCO akiendelea kusisitiza kuwa TANESCO wakubali kutoa

fedha zote za ESCROW na kutoendelea kupinga ankara za madai.15

Mheshimiwa Spika, kufuatia madai ya PAP kutaka kulipwa fedha

zilizokuwa kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW, tarehe 16

Septemba, 2013 Katibu Mkuu wa Wizara ya Nishati na Madini,

Bwana Eliakim Maswi, alimwandikia Mwanasheria Mkuu wa Serikali

barua Kumb. Na CBD.88/147/29 akimwarifu kuwa PAP imepewa

umiliki wa hisa za IPTL kwa uamuzi wa Mahakama wa tarehe 5

Septemba, 2013. Hata hivyo alimwarifu pia kuwa Akaunti ya

Tegeta ESCROW ilifunguliwa kutokana na mgogoro wa capacity

charges kati hiyo TANESCO na IPTL na hivyo umiliki wa fedha

zilizokuwemo kwenye Akaunti ya utabainika baada ya wahusika

14 Shauri Na. 49 la mwaka 2002, Mahakama Kuu ya Tanzania (Dar Es Salaam)

15Barua ya Bw. Harbinder Sethi kwenda kwa Mkurugenzi Mtendaji wa TANESCO yenye Kumb. Na.

IPTL/TANESCO/2003 ya tarehe 18 Septemba, 201329

kukutana na kujadiliana juu ya jambo hili. Kaatibu Mkuu aliomba

mwongozo wa kisheria kuhusu masuala hayo na akaambatanisha

mapendekezo ya makubaliano ya utolewaji wa fedha kwenye

Akaunti hiyo yaliyokuwa yameandaliwa na Kampuni ya PAP.

Mheshimiwa Spika, tarehe hiyo hiyo 16 Septemba, 2013

Mwanasheria Mkuu wa Serikali, Jaji Frederick Werema, alimjibu

Katibu Mkuu wa Wizara ya Nishati na Madini kwa barua Namba

AGCC/E.80/6/58 akikubaliana na maoni ya Katibu Mkuu wa Wizara

ya Nishati na Madini kuwa washirika wa Akaunti ya Tegeta

ESCROW (TANESCO na IPTL) wakae pamoja kuchambua madai

yanayoihusu TANESCO. Aidha Mwanasheria Mkuu wa Serikali

alielekeza kuwa dhamana ya Serikali kwenye Mkataba wa

uzalishaji umeme ipitiwe na kujadiliwa upya ili kukidhi mabadiliko

yaliyotokea na athari ambazo zingeweza kuipata Serikali.

2.3 MAUZO YA HISA ZA IPTL

Mheshimiwa Spika, Hadidu za rejea Namba 4, 5 na 10 Mdhibiti

na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali kuchunguza kama wakati 30

wa kufungua Akaunti ya BOT (Akaunti ya Tegeta ESCROW)

Mechmar ilikuwa inamiliki IPTL. Pia, kuthibitisha kwamba kampuni

ya Mechmar ilikuwa imehamishia umiliki wake kwa Kampuni ya

PAP kabla ya kufilisiwa, na kwamba sasa PAP inamiliki IPTL.

Katika Hadidu Rejea hizi masuala mawili makubwa yamejitokeza,

nayo ni mchakato wa PAP kumiliki IPTL na suala la malipo ya kodi

ya ongezeko la mtaji (capital gain) na ushuru wa stempu (stamp

duty). Kwa upande wa umiliki wa IPTL, Taarifa ya Mdhibiti na

Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali imeonyesha kuwa IPTL

ilikuwa inamilikiwa na Kampuni mbili, Mechmar (hisa 7) na VIP

(hisa 3) kwa mtaji wa Sh. 35,000 kutoka Mechmar na Sh. 15,000

kutoka VIP. Baadaye Mechmar iliuza hisa zake 7 kwa Kampuni

iliyosajiliwa British Virgin Islands (BVI) iitwayo Piper Link kwa USD

milioni 6.

Hata hivyo, uuzaji huu wa hisa kutoka Mechmar kwenda Piper Link

ulipingwa katika Mahakama Kuu ya British Virgin Islands kwa

Shauri lililofunguliwa na Martha Renju (ambaye anawakilisha

masilahi ya Benki ya Standard Chartered Hong Kong). Moja ya

maombi yaliyotolewa Mahakamani ni kuwa Mahakama ishikilie Hati 31

ya hisa husika mpaka shauri la msingi litakapomalizika.16 Siku hiyo

hiyo shauri lilipofunguliwa, tarehe 8 Novemba, 2010 Mahakama

ilitoa amri ya kusitisha uuzaji wa hisa hizo saba za Mechmar

kwenda Piper Link na kuamuru Piper Link iwasilishe Mahakamani

hapo Hati ya hisa 7 za IPTL zinazodaiwa kuuzwa kwake. Taarifa ya

Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali imebainisha pia

kuwa baada ya uamuzi wa mwisho kutolewa, tarehe 11 Aprili,

2014 Mahakama ilimkabidhi Martha Renju Hati ya hisa saba (7) za

Mechmar kwa 17barua ya Msajili wa Mahakama Kuu ya BVI

inayosomeka:

“This is to certify that the Share Certificate No. 01 with

07 shares as defined in the Statement of Claim being

held in Custody by The Court in the above matter be

returned to Maples and Calder on behalf of the

Claimant.”18

16 BVIH COM 2010/147

18 Barua ya tarehe 13 Aprili, 2011 kutoka kwa Msajili wa Mahakama Kuu ya BVI kwenda kwa Mawakili

wa Martha Rethu – Maples and Calder. Barua hii ni Kielelezo Namba 64 katika Taarifa ya Mdhibiti na

Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali.32

Katika mahojiano ya Kamati na Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa

Hesabu za Serikali, ilithibitishwa kuwa mpaka sasa Hati ya hisa

saba (7) za Mechmar kwenye IPTL bado ziko mikononi mwa Benki

ya Standard Chartered Hong Kong.19

Mheshimiwa Spika, umiliki wa hisa unakamilika pale ambapo

muuzaji anamkabidhi mnunuzi Hati ya hisa husika, vinginevyo

mnunuzi anakuwa amenunua “hisa hewa”. Pamoja na ukweli huu

bado Piper Links tarehe 21 Oktoba, 2011 ilimuuzia PAP hisa zile

saba kwa gharama ya USD 20 milioni. Swali linalojitokeza hapa ni

kuwa unawezaje kuuza kitu usichonacho? Ni wazi kuwa kwa kuwa

Piper Links hakuwa mmiliki halali wa hisa saba (7) za Mechmar

kwenye Kampuni ya IPTL alichonunua PAP ni “hisa hewa” na

kumiliki Kampuni hewa.

Mheshimiwa Spika, Mchakato huo umeifanya Kamati kuhoji

uhalali wa PAP kuchukua fedha za ESCROW kwa madai kuwa yeye

ndiye Mmiliki mpya wa IPTL. Kutokana na uchambuzi tuliofanya

hapo juu kinachojitokeza ni kuwa hata kama kulikuwa na uhalali

19 Mahojiano ya Kamati na Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali tarehe 19 Novemba, 201433

kwa IPTL kulipwa sehemu ya fedha zilizokuwa kwenye Akaunti ya

Tegeta ESCROW bado PAP hakustahili kulipwa fedha hizo.

Mheshimiwa Spika, Kutokana na mahojiano kati ya Kamati na

Kamishina Mkuu wa TRA ilibainika kwamba Kampuni ya Piper Links

haijulikani sio tu British Virgin Islands bali hata nchi nyingine.20

Kamati haielewi ni jinsi gani taasisi kubwa kama Benki Kuu ya

Tanzania, Wizara ya Nishati na Madini, Wizara ya Fedha, Ofisi ya

Mwanasheria Mkuu wa Serikali na nyingine zilizohusika katika suala

hili, na ambazo tunaamini zimesheheni Watendaji wenye weledi,

zimewezaje kushindwa kufanya uchunguzi wa kina (due diligence)

ambao ungewezesha utata huu kugundulika na kuepuka

kudanganywa na PAP.

Mheshimiwa Spika, Kamati imejiridhisha kuwa kitendo cha

Kampuni ya Piper Links kukiuka amri ya Mahakama ya British Virgin

Islands ndiyo kilipelekea Bw. Harbinder Singh Sethi kufanya

udanganyifu uliotokea. Kwa maana hiyo Piper Links ni chanzo

kikubwa cha yaliyotokea. Ikumbukwe kuwa Piper Links na

Mechmar walilipa kodi ya ongezeko la mtaji (capital gain tax) siku

20 Ndg. Rished Bade, tarehe 19 Novemba, 201434

moja (tarehe 6 Desemba, 2013) na kwenye tawi moja la Benki ya

CRDB na wote waliwakilishwa na mtu mmoja aliyewasilisha nyaraka

za kughushi na kukwepa kodi ya ongezeko la mtaji iliyopaswa

kulipwa.

2.3.1Kodi iliyopaswa kukusanywa iwapo mauzo ya hisa 7 za

Mechmar kwenda Piper Links na baadaye kwenda PAP

yangekuwa halali

Mheshimiwa Spika, uchambuzi wa kamati umeainisha dosari za

kisheria za uhamishaji wa hisa za Mechmar kwenda Piper Links na

baadaye Piper Links kwenda PAP. Dosari ambazo zinafanya

mchakato huo mzima kukosa uhalali wa kisheria. Hata hivyo

endapo mchakato huu ungekuwa halali ulipaswa kuzingatia sheria

za kodi hususan Sheria ya Kodi ya Mapato kama ilivyorekebishwa

na Sheria ya Fedha ya mwaka 2012.

Mheshimiwa Spika, kama ilivyoelezwa hapo awali, katika

uchambuzi wa Hadidu za Rejea 4, 5 na 10 masuala ya kodi nayo

yaliyojitokeza, hususan kodi ya ongezeko la mtaji na ushuru wa

stempu. Kaimu Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali

alifafanua kuwa kodi ya ongezako la mtaji ni kodi ambayo hutozwa 35

kwenye faida inayotokana na mauzo ya mali na uwekezaji na katika

faida itokanayo na mauzo ya hisa.

Mheshimiwa Spika, Kamati ilishangazwa na kusikitishwa na kiasi

kikubwa cha kodi kilichopotea au kuibiwa kwa makusudi katika

mchakato mzima wa ukusanyaji wa kodi husika. Kama ilivyoelezwa

hapo awali kuwa, tarehe 9 Septemba, 2012 Kampuni ya Mechmar

iliuza hisa saba (7) kwa Piper Links ilizokuwa inamiliki katika

Kampuni ya IPTL kwa bei ya USD milioni 6.

Mheshimiwa Spika, hata hivyo, taarifa zilizowasilishwa Mamlaka

ya Mapato Tanzania (TRA) kwa ajili ya kukokotoa kiasi cha kodi ya

ongezeko la mtaji ambacho Mechmar ilitakiwa kulipa, zinaonyesha

kuwa hisa hizo zimeuzwa kwa Sh. milioni 6. Kwa kutumia taarifa

hizo, TRA ilikokotoa kodi husika na hivyo Mechmar ilipaswa kulipa

kodi ya ongezeko la mtaji Sh. 1,919,988,800 na siyo Tsh.596,500

ilizolipa. Aidha, kwa upande wa ushuru wa stempu Mechmar

ilipaswa kulipa shilingi 96 milioni na siyo shilingi elfu 60 ilizolipa.

Hivyo jumla ya kodi iliyopotea kwa maana ya kodi ya Ongezeko la

Mtaji na ushuru wa stempu ni shilingi 2,015,988,800. 36

Mheshimiwa Spika, hisa kutoka Piper Links kwenda PAP ziliuzwa

kwa gharama ya USD milioni 20, lakini taarifa zilizopelekwa TRA

zilionyesha kuwa hisa hizo zimeuzwa kwa USD 300,000. Kwa

mantiki hiyo Taarifa ya Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za

Serikali inaonyesha kuwa Piper Links ilitozwa na kulipa kodi ya

ongezeko la mtaji kiasi cha Sh. 47,940,000 na Sh. 4,800,000 kama

ushuru wa stempu (stamp duty)’. Katika mahojiano, Kamishna

Mkuu wa TRA aliifahamisha Kamati kuwa kwa gharama ya USD

milioni 20 kiasi cha kodi ya ongezeko la mtaji kilichotakiwa kulipwa

ni Sh. 6,399,977,600 na sio Sh. 47,988,800, na kwa upande wa

ushuru wa stempu ‘stamp duty’ kiasi kilichotakiwa kulipwa ni Sh.

320,000,000 na siyo Sh. 4,800,000. Kwa maana hiyo jumla ya kodi

iliyopotea kwa maana ya kodi ya ongezeko la mtaji na ushuru wa

stempu (stamp duty)’ ni Sh. 6,667,188,800.

Mheshimiwa Spika, jumla ya kodi iliyopotea kutokana na uuzaji

wa hisa za Mechmar kwenda Piper Links na za Piper Links kwenda

PAP ni jumla ya shilingi 8,683,177,600.

Mheshimiwa Spika, mahojiano ya Kamati na Kamishna Mkuu wa

TRA yalilenga, pamoja na mambo mengine, kufahamu jitihada 37

zilizofanywa na watendaji wa TRA kuthibitisha uhalali wa taarifa

zilizowasilishwa kwao (due diligence) kabla ya kukokotoa kiasi cha

kodi ya ongezeko la mtaji kwa miamala yote miwili yaani Mechmar

– Piper Links na Piper Links – PAP. Kamati ilipotaka kufahamu ni

hatua gani zimechukuliwa kwa watumishi waliohusika na zoezi hilo,

hatua zinazochukuliwa na TRA ili kukusanya kodi iliyopotea na

kufuta Tax Clearance Certificate, ilijulishwa kuwa kwanza TRA

ilishtushwa na taarifa kuwa kulikuwa na mikataba miwili yenye bei

tofauti ambayo iliandaliwa na wahusika ili iwawezeshe kukwepa

kodi, na kwamba Kampuni ya VIP imeuza hisa zake 3 ilizokuwa

ikizimiliki kwenye kampuni ya IPTL kwa bei ya USD milioni 75

wakati PAP hiyo hiyo iliuziwa na Piper Links hisa 7 kwa USD

300,000. Hivyo, TRA ilifanya uchunguzi wake ikiwa ni pamoja na

kuhoji watu mbalimbali akiwemo Mkurugenzi Mtendaji wa PAP Bw.

Harbinder Singh Sethi (Kiambatisho Na. 7).

Mheshimiwa Spika, Kamati ilipokea taarifa ya uchunguzi wa

ndani iliyofanywa na TRA ambao ulithibitisha ukwepaji mkubwa wa

kodi na udanganyifu wa mikataba. Kamati imekubaliana na uamuzi

wa TRA kuondoa hati za kodi kwa IPTL na hivyo kuna uwezekano

kuwa kuanzia tarehe 24 Novemba, 2014 PAP haitokuwa tena 38

mmiliki wa IPTL mpaka hapo watakapofuata upya tararibu za

kisheria na TRA kukusanya kodi stahiki.

2.4 KIASI CHA FEDHA KILICHOKUWEMO NA KILICHOLIPWA

KUTOKA AKAUNTI YA TEGETA ESCROW

Mheshimiwa Spika, Hadidu rejea ya 7 ilimtaka Mdhibiti na

Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali kuchunguza kiwango cha

fedha kilichokuwepo kwenye Akaunti Maalumu ya ESCROW, wakati

BOT inahamisha fedha zilizokuwepo katika akaunti hiyo kwenda

IPTL, kiwango cha cha fedha kilichopaswa kuwemo katika akaunti

hiyo maalumu ya BOT pamoja na kiwango cha fedha

kinachopaswa kulipwa zaidi kutoka TANESCO. Hii ilihusisha pia

kuchunguza na kutoa taarifa kuhusu Kiasi cha fedha kilichowekwa

na kila mhusika hadi uamuzi wa mahakama Kuu ya Tanzania

ulipotolewa.

Mheshimiwa Spika, hadi kukamilika kwa Ukaguzi wa Mdhibiti na

Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali, Kamati imebaini kuwa kiasi

kilichokuwepo kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW ni Sh. 39

167,251.892.330 na USD 22,198,544. Baada ya Uhakiki wa

Akaunti ya Tegeta ESCROW hadi tarehe 05 Novemba, 2013 ilikuwa

na Kiasi cha Sh. 8,020,522,330 na USD 22,198,544. Aidha,

kulikuwa na Kiasi cha Sh. 159,231,370,000 kilichojumuisha fedha

zilizowekezwa kwenye hati fungani (Treasury Bills) Sh.

148,071,081,052 zenye riba ya Sh. 11,160,288,948.21

Mheshimiwa Spika, malipo yote ya Sh. 167,251,892,330 na USD

22,198,544 zililipwa kwa Kampuni ya PAP kupitia Akaunti Na.

912000012534 ya USD na Akaunti Na. 9120000125294 ya Shilingi

za kitanzania katika Benki ya Stanbic zilizofunguliwa tarehe 27

Novemba, 2013 maalum kwa ajili ya kupokea fedha hizo. Hivyo

jumla ya fedha iliyotolewa kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW na

kulipwa kwa PAP ni shilingi 203,102,540,890.22

Mheshimiwa Spika, uchunguzi wa Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa

Hesabu za Serikali umebainisha kuwa hadi kufikia tarehe 05 Juni,

2007 kiasi kilichokuwa kwenye akaunti ni jumla ya Sh. 118,

291,827,820 japokuwa TANESCO walipinga gharama za tozo, lakini

21 Taarifa ya CAG kuhusu Akaunti ya Tegeta ESCROW ukurasa wa 35

22 Kiwango cha kubadilishia fedha Dola 1 kwa wastani wa shilingi 1,615 (chanzo BOT tarehe 28/11/2013)40

waliendelea kulipa gharama hizo kati ya mwaka 2004 na 2007.

Aidha, uhakiki wa Ankara za IPTL za hadi tarehe 01 Juni, 2014

zilizopatikana TANESCO zilibainisha kuwa Akaunti ya Tegeta

ESCROW ilitakiwa kuwa na Sh. 306,675,081,939.

Mheshimiwa Spika, kuhusu suala la fedha zilizowekwa katika

Akaunti ya Tegeta ESCROW, uhakiki wa wakaguzi ulibainisha kuwa

kulikuwa na jumla ya Sh. 182,771,388,687, kati ya hizo TANESCO

iliweka Kiasi cha Sh. 142,008,357,587 na Wizara iliweka Kiasi cha

Sh. 40,763,031,100.

Mheshimiwa Spika, kwa mujibu wa ankara zilizotolewa na IPTL

inaonekana TANESCO ilipaswa kuweka Kiasi cha Sh.

123,903,693,252 zaidi ya fedha ilizoziweka katika Akaunti ya

Tegeta ESCROW ikiwa ni tofauti kati ya Kiasi ilichotakiwa kuweka

cha Sh. 306,675,081,939 na Kiasi kilichowekwa cha Sh.

182,771,388,687.

Mheshimiwa Spika, pamoja na riba ya Sh. 11,160,288,948

iliyopatikana katika uendeshaji wa Akaunti ya Tegeta ESCROW,

fedha hizo zote zililipwa kwa Kampuni ya PAP, huku wakala wa 41

uendeshaji wa Akaunti husika (BOT) hakupewa kiasi chochote

japokuwa walitumia gharama kubwa katika kesi zilizofunguliwa

dhidi ya Akaunti hiyo na gharama za kawaida za uendeshaji.

2.5 USHIRIKI WA TAASISI ZA SERIKALI NA WATU BINAFSI

KATIKA UTOAJI FEDHA KATIKA AKAUNTI YA TEGETA

ESCROW

2.5.1 Benki Kuu ya Tanzania (BOT)

Mheshimiwa Spika, Hadidu ya Rejea ya Pili ilihusu wajibu wa

Benki Kuu ya Tanzania kama ulitekelezwa ipasavyo katika

mchakato wa kutoa fedha kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW.

Miongoni mwa maswali muhimu kwa Kamati ilikuwa ni kwanza

kufahamu kwamba katika suala la Akaunti ya Tegeta ESCROW

Benki Kuu ilikuwa na Wajibu gani na iliutimizaje? Ama je, ilikuwa

sahihi namna Wajibu huo ulivyotimizwa?

Uchambuzi wa Kamati katika Taarifa ya Ukaguzi Maalum na

Makubaliano ya Uendeshaji wa Akaunti ya Tegeta ESCROW42

yaliyokuwepo kati ya Serikali na IPTL umebainisha kwamba Benki

Kuu ya Tanzania ilikuwa na wajibu ufuatao:

a) Kufungua na kuhifadhi Akaunti ya Tegeta ESCROW katika

sarafu mbili, yaani Shilingi ya Tanzania na USD.

b) Kupokea, kuhifadhi na kuwekeza fedha za Akaunti ya Tegeta

ESCROW;

c) Kushughulikia kutolewa kwa fedha hizo kwa kuzingatia masharti

yaliyopo katika Sehemu ya Nne ya Makubaliano ya Akaunti ya

Tegeta ESCROW (Kiambatisho Na. 3) ambayo ni kujiridhisha

kwamba mgogoro kuhusu capacity charges kati ya IPTL na

TANESCO umetatuliwa, na kwamba Makubaliano yanayohusiana

na utatuzi wa mgogoro huo yanakuwepo katika Hati iliyosainiwa

na kuwasilishwa kwake kwa ajili ya mchakato wa utoaji wa

fedha hizo.

d) Kutoa taarifa za kila robo Mwaka kwa IPTL na TANESCO kuhusu

hali ya Akaunti.23

23Kipengele Na. 2 cha Makubaliano ya Uendeshaji wa Akaunti ya Tegeta ESCROW43

Mheshimiwa Spika, kabla ya kuchambua namna Benki Kuu

ilivyotimiza wajibu wake kama ulivyoelezewa hapo juu tujielekeze

kidogo kwenye ufahamu wa dhana nzima ya Akaunti ya Tegeta

ESCROW. Akaunti ya aina hii hutumika kuhifadhi kiasi cha fedha

pale washirika wa mkataba wa kibiashara wanapokuwa kwenye

mgogoro na hivyo kuhitaji kutunza fedha zinazotokana na

utekelezaji wa mkataba husika kwenye jambo linalobishaniwa ili

kusubiri uamuzi wa msuluhishi au maridhiano ya washirika.

Mheshimiwa Spika, baada ya kuyafahamu majukumu ya msingi

ya Benki Kuu ya Tanzania katika Akaunti ya Tegeta ESCROW,

Kamati ilijielekeza katika kufahamu namna Benki Kuu ya Tanzania

ilivyotimiza wajibu huo. Uchambuzi wa Kamati umebaini kwamba

ili kutekeleza wajibu ambao Benki Kuu ya Tanzania ilikuwa nao

katika Akaunti ya Tegeta ESCROW, iliishauri Serikali kujiridhisha

zaidi kabla ya kutoa fedha kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW juu

ya mambo yafuatayo:

(a) Kuwepo kwa ushahidi kwamba hisa zilizokuwa zinamilikiwa

na Mechmar zimenunuliwa na PAP na manunuzi husika

yamesajiliwa na BRELA;44

(b) Kuwepo na ushahidi kuwa mgogoro uliokuwepo kati ya IPTL

na TANESCO kuhusu capacity charges umepatiwa suluhu, na

imeafikiwa kwamba IPTL ilipwe fedha husika;

(c)Wizara ya fedha ilete ushauri kuhusiana na uwepo wa Kodi ya

Ongezeko la thamani katika fedha zilizopo katika Akaunti ya

Tegeta ESCROW.

(d) Serikali kupatiwa kinga ya IPTL ili kujiepusha na uwezekano

wa kushitakiwa na IPTL hapo baadaye kutokana na Benki Kuu

kutoa fedha za IPTL.24

Mheshimiwa Spika, baada ya uchunguzi wa Kamati kuhusiana

na ushauri uliotolewa na BOT kwa Serikali yafuatayo yalibainika:

(i) Kuhusu kuwepo ushahidi kwamba hisa zilizokuwa

zinamilikiwa na MECHMAR zimenunuliwa na PAP na

manunuzi husika yamesajiliwa na BRELA,

24Ushauri wa Benki Kuu ulitolewa kwenye Kikao cha maridhiano kilichoitishwa kwa dharura na Katibu Mkuu wa

Wizara ya Nishati na Madini Bw. Eliakim Maswi kupitia barua yake yenye kumbu Na. CBD. 88/417/31 ya tarehe

23 Septemba, 2013 kwenda kwa Katibu Mkuu wa Wizara ya Fedha, Dkt. Servacius Likwelile.45

kilichowasilishwa kwa Gavana wa Benki Kuu ni Deed of

Assignment of Shares na Mkataba wa kuuza hisa kati ya PAP na

Piper Link (Kiambatisho Na. 8) na siyo hati halisi ya umiliki

wa hisa.

(ii)Kuhusu ushahidi kuwa mgogoro uliokuwepo kati ya

IPTL na TANESCO kuhusiana na overcapacity charges

umepatiwa suluhu na imeafikiwa kwamba IPTL ilipwe

fedha husika, Kamati yangu, imethibitisha kwamba hakukuwa

na makubaliano kati ya TANESCO na IPTL ambao ndiyo

washirika wa Akaunti ya Tegeta ESCROW. Uthibitisho huu

unatokana na maelezo ya kipengele Na. 3.2 na 7.1 cha Taarifa

ya Kamati ya Wataalam iliyokutana tarehe 24 Septemba, 2013

kuhusu utoaji wa fedha katika Akaunti ya Tegeta ESCROW.

Taarifa hiyo ya Wataalam ndiyo iliyotumika kama kielelezo cha

ushahidi kuwa mgogoro uliokuwepo kati ya IPTL na TANESCO

kuhusiana na capacity charges umepatiwa suluhu jambo

ambalo ni kinyume na yaliyomo katika kipengele 3.2 na 7.1 cha

Taarifa husika (Kiambatisho Na. 9). Vipengele hivyo

vinasomeka kama ifuatavyo:-46

“3.2 Discussions between TANESCO and IPTL on

disputed capacity charges are ongoing, therefore,

the team could not make concrete observation on

this issue.”

“7.1 TANESCO and IPTL should conclude the

ongoing verification of the outstanding capacity

charges invoices and issues relating to it and

submit a joint resolution to PS-MEM as soon as

possible to enable other process to take off.”

Mheshimiwa Spika, Kamati imethibitisha kuwa uthibitisho na

vielelezo alivyopata Gavana wa Benki Kuu katika kufikia

maamuzi ni Taarifa ya Kamati ya Wataalam kama ilivyotajwa

hapo juu. Hata hivyo Kamati imefanikiwa kuona nyaraka

iliyosainiwa na Ndugu John Kabadi kwa niaba ya TANESCO na

Mwakilishi wa Kampuni ya IPTL ya tarehe 8 Oktoba, 2013

kwamba wamekubaliana kuwa fedha zote za ESCROW zilipwe

kwa IPTL mara moja. Uamuzi huu uliwasilishwa na Mwenyekiti

wa Bodi ya TANESCO kwa Katibu Mkuu Wizara ya Nishati na 47

Madini tarehe 9 Oktoba, 2013.25 Makubaliano haya hayaonekani

katika mawasiliano yoyote ya Kiserikali na badala yake Kamati

iliona Katibu Mkuu wa Wizara ya Nishati na Madini akiingia

makubaliano na IPTL ya utoaji wa fedha katika Akaunti ya

Tegeta ESCROW (Kiambatisho Na. 10).

(iii)Kuhusu Wizara ya fedha kupeleka ushauri kuhusiana na

uwepo wa Kodi ya Ongezeko la thamani katika fedha

zilizopo katika Akaunti ya Tegeta ESCROW, Kamati

haikupata ushahidi kwamba Wizara ya Fedha ilishauri kuhusu

masuala ya kodi ya ongezeko la thamani katika fedha

zilizokuwepo kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW pamoja na

kushauriwa na TRA kwa barua Na. 100-221-969/214 ya tarehe

29 Oktoba, 2013 iliyonakiliwa pia kwa Gavana wa Benki Kuu.

Katika barua hiyo TRA waliainisha uwepo wa kodi ya ongezeko

la thamani ya Sh. 26,946,487,420.80 kwenye Akaunti ya

Tegeta ESCROW (Kiambatisho Na. 11). Hata hivyo, barua

ya TRA Kumb. Na. TRA/CG/L.3 ya tarehe 4 Februari, 2014 kwa

Katibu Mkuu wa Wizara ya Fedha ilionesha kuwa kiasi cha kodi

25barua yenye Kumb. Na. SEC.427/IPTL/10/201348

kinachodaiwa ni Sh. 21,713,935,720.75. (Kiambatisho Na.

12).

Mheshimiwa Spika, Kamati imebaini kuwa Mwanasheria Mkuu

wa Serikali kwa barua yenye Kumb Na. AGCC/E.080/6/70 ya

tarehe 18 Novemba, 2013 alimthibitishia Gavana kuwa hakukuwa

na kodi ya Serikali katika fedha zilizokuwa kwenye Akaunti ya

Tegeta ESCROW na kwamba fedha hizo zihamishiwe IPTL ili

Serikali ijinasue na mashauri yasiyo na tija kwake.

Mheshimiwa Spika, Kamati inaona ushauri wa Mwanasheria

Mkuu wa Serikali ulimpotosha Gavana kwa sababu kwa mujibu wa

kifungu 5(4) cha Sheria ya Kodi ya Ongezeko la Thamani, 2006

capacity charges hukatwa kodi.

(iv)Kuhusu Serikali kupatiwa kinga kutoka IPTL dhidi ya

madai yanayoweza kujitokeza baada ya fedha katika

Akaunti ya Tegeta ESCROW kulipwa.49

Mheshimiwa Spika, kuhusiana na kinga hii, Harbinder Singh

Sethi ambaye ni Mkurugenzi Mtendaji wa PAP alitoa Kinga kwa

hati iliyotolewa tarehe 27 Oktoba, 2013. Hata hivyo, kwa

mujibu wa taarifa za TRA zilizowasilishwa kwa Mdhibiti na

Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali uhalali wa PAP kumiliki

hisa 7 za Piper Links investiment ulitiliwa mashaka na TRA kwa

kuwa PAP haikuwa na Tax Clearance Certificate ambayo ndiyo

hutumika kwa Kampuni kusajiliwa BRELA na hatimaye

kutambuliwa na Wizara ya Nishati na Madini. Kwa maana hiyo

PAP haikutimiza masharti ya Kifungu cha 90(2) cha Sheria ya

Kodi ya Mapato ambacho kinasomeka kama ifuatavyo:

“The installment referred to in subsection 1 shall be

paid before the title to an investment asset is

transferred, and appropriate authorities for

registration, transfer or approval shall not register

such transfer or change of name without the

production of a certificate of the Commissioner

certifying that the installment has been paid or that

no installment is payable.”50

Mheshimiwa Spika, Kifungu hiki ambacho kilifanyiwa

marekebisho kwa Sheria ya Fedha ya mwaka 2012 (Sheria Na

8 ya 2012) kimeweka utaratibu wa kuwezesha Serikali kutoza

kodi pale makampuni yanapouziana Hisa nje ya nchi. Sheria hii

inataka kwanza kupata hati ya TRA (Tax Clearance Certificate)

kabla ya BRELA kusajili hisa hizo na kabla ya mamlaka za

uthibitisho kuthibitisha. Wakati Wizara inaingia makubaliano ya

kutoa fedha za Akauti ya Tegeta ESCROW kwa PAP na wakati

PAP wanalipwa fedha hizo, Kampuni hiyo haikuwa na uhalali

wa kumiliki IPTL. Hivyo BRELA, Wizara ya Nishati na Madini,

TANESCO na BOT walikiuka Sheria ambazo kama zingefuatwa

pengine leo tusingekuwa tunajadili suala hili.

Mheshimiwa Spika, Kwa mujibu wa taarifa zilizopatikana

kutoka TRA, imebainika kuwa mpaka malipo ya kwanza katika

Akaunti ya Tegeta ESCROW yanafanyika tarehe 28 Novemba,

2013 PAP haikuwa na Tax Clearance Certificate ambayo

ingeiwezesha kumiliki hisa 7 za IPTL. Taarifa hizo zinaeleza

kwamba tarehe 23 Desemba,2013 kwa kutumia mikataba ya

kughushi PAP ilipata Tax Clearance Certificate No. 004965651

(Mechmar kwenda Piper Links) na 0049657 (Piper Links

kwenda PAP).

Hata hivyo pamoja na kutokuwa na Tax Clearance Certificate

bado Kampuni ya PAP ilitambuliwa na Wizara ya Nishati na

Madini pamoja na uamuzi wa Mahakama Kuu ya Tanzania wa

tarehe 5 Septemba, 2013 kupitia Hukumu ya Mheshimiwa Jaji

J.H.K. Utamwa iliyokabidhi shughuli zote za IPTL kwa PAP na

kuiwezesha kulipwa fedha zote zilizokuwa katika Akaunti ya

Tegeta ESCROW.

Mheshimiwa Spika, Kamati imethibitisha juhudi kubwa

aliyofanya Gavana wa Benki Kuu kutaka kujiridhisha vya kutosha

kabla ya kuruhusu fedha hizo kutolewa. Hata hivyo, alipata

maagizo kutoka kwa Mwanasheria Mkuu wa Serikali kwamba fedha

hizo zitoke (Kiambatisho Na.17).

2.5.2 Bodi ya Wakurugenzi ya TANESCO

Mheshimiwa Spika, katika suala la utoaji wa fedha katika

Akaunti ya Tegeta ESCROW, Bodi ya Wakurugenzi ya TANESCO

ilikutana katika Kikao cha52

dharura mnamo tarehe 19 Septemba, 2013 ili Kujadili suala la

utolewaji wa fedha katika Akaunti ya Tegeta ESCROW. Katika

Kikao hicho, Menejimenti ya TANESCO iliwasilisha taarifa Na. 447

ambapo ilitahadharisha juu ya utolewaji wa fedha katika Akaunti

hiyo kabla ya kuhitimishwa kwa Shauri la madai ya msingi ya

TANESCO juu ya capacity charges (Kiambatisho Na. 13).

Mheshimiwa Spika, siku hiyo hiyo ya tarehe 16 Septemba, 2013

Mwenyekiti wa Bodi ya Wakurugenzi ya TANESCO Jenerali

Mstaaafu Robert Mboma, alimwandikia Katibu Mkuu Wizara ya

Nishati na Madini akimwarifu kuwa TANESCO itafuata maelekezo

ya Mwanasheria Mkuu wa Serikali kwamba washirika wa Akaunti

ya Tegeta ESCROW wakae pamoja kutatua mgogoro wa capacity

charges ili kubaini kiasi kinachostahili kulipwa IPTL na

kinachotakiwa kurejeshwa TANESCO.

Mheshimiwa Spika, Kamati imepata shaka kubwa juu ya uamuzi

wa haraka bila kufanya uchunguzi wa kina, kwa Bodi ya

Wakurugenzi ya TANESCO kufanya vikao viwili mfululizo ili

kuruhusu uchotwaji wa fedha za ESCROW. Kikao cha kwanza

kilifanyika mnamo tarehe 16 Septemba, 2013 ambapo Bodi ilikuwa 53

na msimamo sawa na wa Menejimenti kuwa fedha za ESCROW

zisitoke, Kikao cha pili cha dharura kikafanyika tarehe 19

Septemba, 2013 ambapo Bodi iliazimia pia kuwa fedha zisitoke.

Mheshimiwa Spika, kati ya tarehe 14 hadi 20 Septemba, 2013

TANESCO ilimuagiza Mwanasheria wake Bw. Godwin Ngwilimi

aende nchini Malaysia kufanya “due diligence” kuhusu uhalali wa

Kampuni ya PAP kumiliki IPTL. Wakati huo Bodi ya TANESCO

ilikuwa na vikao vya haraka haraka “supersonic speed” ambavyo

vilikubali haraka bila hata kusubiri ushauri wa Mtumishi wao

kwamba fedha za ESCROW wapewe PAP.

Mheshimiwa Spika, katika barua ya Mkuu huyo wa Sheria wa

TANESCO kwenda kwa Mkurugenzi Mtendaji yenye Kumbukumbu

Na. SEC.427/IPTL/11/2013 ya tarehe 7 Novemba, 2013 alisema:

“Nilishuhudia nyaraka kwamba Piper Link ilinunua

hisa za Mechmar na katika mauziano hayo Kampuni

hiyo iliwakilishwa na Bw. Harbinder Singh Sethi hivyo

huyu bwana ndiye Piper Link na ndiye PAP”54

Hata hivyo, Bodi ya TANESCO haikukubaliana na ushauri huo na

hatimaye kumwachisha kazi Bwana Godwin Ngwilimi. Kosa lake

kubwa ni kutahadharisha kuwa nchi inatapeliwa. Kama ushauri

huu ungefuatwa tusingefika hapa tulipo leo kwa sababu hadi hapa

fedha katika Akaunti ya Tegeta ESCROW zilikuwa hazijatolewa.

Mheshimiwa Spika, Hata hivyo, mnamo tarehe 9 Oktoba 2013

Mwenyekiti wa Bodi ya TANESCO alimuandikia barua Katibu Mkuu

Wizara ya Nishati na Madini yenye Kumbukumbu Na.

SEC.427/IPTL/10/2013 akimuarifu mambo yafuatayo;

a) Bodi ilipokea kutoka IPTL madai ya kiasi cha ziada cha dola

za kimarekani 45,485,719.97 pamoja na riba na tozo ya

jumla ya dola za kimarekani 33,564,004.53 na hivyo kufanya

jumla ya madai za ziada ya kilichopaswa kulipwa kwenye

akaunti ya Tegeta ESCROW kuwa USD 79,049,724.50. Hivyo,

kuiagiza Menenjimenti ya TANESCO kufanya uhakiki wa kiasi

hicho.

b) Baada ya Menejimenti kuwa imehakiki madai hayo, Bodi

imejiridhisha kuwa IPTL sio tu inastahili kulipwa fedha 55

zilizokuwa kwenye akaunti ya Tegeta ESCROW bali pia

wanastahili kulipwa kiasi cha tozo na riba kilichotajwa hapo

juu.

Mheshimiwa Spika, huku ikieleweka kuwa Bodi ya TANESCO

haikuwa imefanya maridhiano na IPTL kuhusiana na mgogoro wa

‘over capacity charges’ unaohusu fedha zilizokuwa kwenye akaunti

ya Tegeta ESCROW, Bodi ilimuarifu Katibu Mkuu Wizara ya Nishati

na Madini kuhusu makubaliano mapya yaliyofikiwa baina yake na

IPTL kuhusu kulipa ziada husika kwenye Akaunti ya Tegeta

ESCROW kwa njia mbadala zifuatazo:

a) Kulipa fedha za ziada dola za kimarekani 45,485,719.97 iwapo

TRA itakubali kusamehe kodi ya USD 33,564,004.53 ambayo ni

sawa na kiasi cha tozo na riba ambacho TANESCO anadaiwa na

IPTL. Au,

b) Kulipa USD 79,049,724.50 iwapo TRA haitosamehe kodi ya USD

33,564,004.53 ambayo ni sawa na kiasi cha tozo na riba

ambacho TANESCO anadaiwa na IPTL (Kiambatisho Na. 14

na 15).56

Mheshimiwa Spika, Kamati imeshangazwa na makubaliano hayo

yaliyofikiwa kati ya Bodi ya TANESCO na IPTL, ikizingatiwa kuwa

mgogoro wa msingi uliohusu madai ya TANESCO kutozwa capacity

charges kubwa na IPTL haukupatiwa ufumbuzi kama ilivyoelekezwa

na ICSID. Kamati imefanikiwa kuona muhtasari wa kikao cha

Menejimenti ya TANESCO na IPTL kilichofanyika tarehe 8 Oktoba,

2013 katika Hoteli ya Kunduchi Beach, Dar es Salaam ambapo

imebaini kuwa walizungumzia mambo yafuatayo:

a) Hukumu ya Mahakama Kuu ya Tanzania chini ya Mhe. Jaji

Utamwa, J iliyotolewa tarehe 5 Septemba 2013

b) Uhamishaji wa mali za IPTL ikijumuishwa Mitambo ya kufua

Umeme na madai ya fedha za IPTL kwa TANESCO yaliyowekwa

kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW kwenda kwa PAP.

c) Madai ya ziada ya IPTL kwa TANESCO kama yalivyoainishwa

hapo juu.57

Mheshimiwa Spika, hakukuwa na uthibitisho kuwa walizungumzia

suala la kutafuta maridhiano kuhusu madai ya TANESCO kutozwa

capacity charges kubwa ili kuwezesha kutolewa kwa fedha

zilizokuwemo kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW ingawa inaonyesha

kwenye mawasiliano mbalimbali yaliyofanyika kati ya Serikali,

TANESCO na IPTL walikuwa wanajua kuwa wanapaswa kufanya

maridhiano katika suala husika.

Mheshimiwa Spika, ni dhahiri kutokana na Bodi ya TANESCO

kukubali kulipa madai ya ziada wakati madai ya msingi ya IPTL na

TANESCO (Fedha iliyowekwa kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW)

hayajapatiwa ufumbuzi, inaonyesha udhaifu wa kiuongozi na

kutanguliza maslahi binafsi mbele kabla ya maslahi ya Umma. Kamati

inahofu iwapo makubaliano hayo yatakubaliwa na kutekelezwa,

Serikali itapoteza fedha nyingi bila manufaa kwa kuendelea kuilipa

IPTL madai hayo ya ziada.

2.5.3 Mkurugenzi Mtendaji wa Kampuni ya VIP Engineering

Ndg. James Rugemalira58

Mheshimiwa Spika, katika suala zima la IPTL, Ndg. James

Rugemalira anatajwa kama Mkurugenzi Mtendaji wa VIP

Engineering ambaye alikuwa na hisa 3 kati ya hisa 10 kwenye

IPTL. Kwa mujibu wa taarifa ya Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa

Hesabu za Serikali, mwaka 2004, Ndg. Rugemalira aliufahamisha

uongozi wa TANESCO kuwa gharama za ‘capacity charges’

wanazotozwa na IPTL ni za juu tofauti na makubaliano. Taarifa hizi

baadaye zilithibitishwa na Bodi ya Wakurugenzi ya TANESCO na

kusababisha Akaunti ya Tegeta ESCROW kufunguliwa kama

tulivyoeleza hapo awali.

Mheshimiwa Spika, Bw. James Rugemalira ameonekana

kuhusika tena na suala la IPTL pale alipofungua Shauri

mahakamani kuomba kuiondoa IPTL kwenye ufilisi na kisha kuuza

hisa zake kwa Kampuni ya PAP. Ni baada ya uamuzi wa Mahakama

Kuu kuhusu shauri hili uliotolewa tarehe 5 Septemba, 2013 ndipo

fedha za Akaunti ya Tegeta ESCROW zilipotolewa kwa uharaka.

Mheshimiwa Spika, Kamati imepitia Mkataba wa mauzo ya Hisa

kati ya Kampuni ya PAP na VIP na kuthibitisha kuwa Waziri wa

Nishati na Madini Mheshimiwa Prof. Sospeter Muhongo (Mb) ndiye 59

alikuwa kiungo kati ya Bw. Harbinder Singh Sethi wa IPTL na Ndg.

Rugemalira wa VIP (Kiambatisho Na. 16). Katika mkataba huo

wa tarehe 19 Agosti, 2013. Ndg. James Rugemalila alithibitisha

kuwa Waziri wa Nishati na Madini Mhe. Prof. Sospeter Muhongo

alimwomba kuwasilisha kiasi cha fedha ambacho angependa

kulipwa na IPTL ili kumaliza Shauri lililokuwepo mahakamani.

Aidha, Bw. Sethi aliwasilisha kwa Bw. Rugemalira ushahidi

kwamba PAP imenunua Hisa 7 za Mechmar katika IPTL.

“On 11th July 2013, the Minister of Energy and

Minerals, Hon. Dr. Prof. Sospeter Muhongo invited VIP

to submit to him the amount of money if paid VIP

would conclusively settle VIP claims against IPTL”.

Mheshimiwa Spika, mchakato wote wa kutoa fedha katika

Akaunti ya Tegeta ESCROW ndipo ulipoanza na mauzo ya hisa za

VIP kwenda PAP na baadaye kuhitimishwa na maamuzi ya

Mahakama Kuu ya tarehe 5 Septemba, 2013 ambayo ndiyo

yaliyotumika kuhalalisha utoaji wa fedha katika Akaunti ya Tegeta

ESCROW tarehe 28 Novemba hadi 5 Desemba, 2013.60

Mheshimiwa Spika, Baada ya fedha kutolewa kwenye Akaunti

ya Tegeta ESCROW Ndg. Rugemalira alipata mgao wake wa USD

million 75, ambazo ndani yake kulikuwa na kodi ya Serikali ambayo

haikukusanywa na gharama za uendeshaji wa Akaunti ya

ESCROW, fedha hizo zote zilipelekwa katika Benki ya Mkombozi.

Huko zilianza kugawiwa kwa watu binafsi. Kamati imearifiwa kuwa

Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali amepeleka suala

hilo TAKUKURU na Mkurugenzi Mkuu wa TAKUKURU amekiri

kuendelea na uchunguzi. Kamati pia imekabidhiwa taarifa ya

Benki za Stanbic na Mkombozi ambazo zimeonyesha namna

ambavyo fedha zilichukuliwa na watu na makampuni mbalimbali.

Mheshimiwa Spika, baada ya kupokea taarifa za benki (bank

statements) kutoka Benki ya Stanbic na Benki ya Mkombozi,

Kamati ilibaini yafuatayo: -

a) Kuwepo kwa fedha zilizohamishwa kutoka Akaunti ya PAP

iliyoko Benki ya Stanbic kwenda Akaunti ya VIP iliyoko katika

Benki ya Mkombozi.61

b) Kuwepo kwa fedha taslimu zilizolipwa kwa watu binafsi ambao

majina yao hayaonekani lakini walifanya miamala mikubwa

kinyume cha Sheria ya Benki Kuu na Taasisi za Fedha ya

mwaka 2006.

c) Kuwepo kwa fedha walizohamishiwa watu mbalimbali katika

Akaunti zao binafsi.

d) Katika fedha ambazo zimelipwa kwa watu binafsi katika Benki

hizi yapo majina ya viongozi wa kisiasa, viongozi wa

madhehebu ya dini, Majaji na watumishi wengine wa Serikali.

Mheshimiwa Spika, Kamati inajiuliza ni nini mahusiano ya moja

kwa moja kati ya Viongozi hawa na malipo yaliyotokana na Akaunti

ya Tegeta ESCROW. Mfano kwa upande wa viongozi wa kisiasa

ambao waliingiziwa fedha katika akaunti zao binafsi ni; Mhe.

Andrew Chenge (Mb), ambaye alikuwa Mwanasheria Mkuu wa

Serikali na sasa ni Mwenyekiti wa Kamati ya Kudumu ya Bunge ya

Bajeti, shilingi bilioni 1.6; Mhe. Anna Tibaijuka (Mb) na Waziri wa 62

Ardhi, Nyumba na Maendeleo ya Makazi shilingi bilioni 1.6; Mhe.

William Ngeleja (Mb) na ambaye alikuwa Waziri wa Nishati na

Madini shilingi milioni 40.4 na Ndg. Daniel N. Yona ambaye alikuwa

pia Waziri wa Nishati na Madini shilingi milioni 40.4; Ndg. Paul

Kimiti ambaye ni Mbunge Mstaafu wa Jimbo la Sumbawanga

shilingi milioni 40.4 na Dr. Enos S. Bukuku ambaye alikuwa

Mjumbe wa Bodi ya TANESCO aliingiziwa shilingi milioni 161.7.

Mheshimiwa Spika, kwa upande wa Majaji Prof. Eudes

Ruhangisa, aliingiziwa milioni 404.25 na Mhe. J.A.K Mujulizi

aliingiziwa shilingi milioni 40.4.

Mheshimiwa Spika, pia kwa upande wa Watumishi wa umma,

Ndg. Philip Saliboko ambaye alikuwa mtumishi wa RITA aliingiziwa

shilingi milioni 40.4, Ndg. Emmanuel Daniel Ole Naiko ambaye

alikuwa Mkurugenzi Mkuu wa Kituo cha Uwekezaji Tanzania (TIC)

aliingiziwa shilingi milioni 40.4 na Ndg. Lucy L. Appollo ambaye ni

Mtumishi wa TRA aliingiziwa shilingi milioni 80.8.

Mheshimiwa Spika, kwa upande wa Viongozi wa Madhehebu ya

Dini walioingiziwa fedha na Benki ya Mkombozi ni Askofu 63

Methodius Kilaini shilingi 80.9, Askofu Eusebius Nzigirwa shilingi

milioni 40.4 na Mchungaji Alphonce Twimann Ye Simon shilingi

milioni 40.4.

Mheshimwa Spika, Kamati ilithibitishiwa na Mkurugenzi Mkuu

wa TAKUKURU kuwa baadhi ya watu walienda kugawana fedha

kwenye Benki tajwa wakiwa na mifuko ya rambo, sandarusi,

mabox, magunia na lumbesa. Kutokana na muamala uliofanyika

tarehe 6 Februari, 2014 katika Benki ya Mkombozi kiasi cha shilingi

bilioni 3.3 na muamala wa Benki ya Stanbic wa tarehe 23 Januari

2014 ambapo fedha taslimu (cash) kiasi cha shilingi bilioni 73.5

zilitolewa na kugawanywa kwa watu mbalimbali kinyume cha

Sheria ya Benki Kuu na Taasisi za Fedha ya mwaka 2006. Taarifa

ya benki (bank statements) yenye majina na akaunti zote

zilizoingiziwa fedha zimeambatishwa pamoja na taarifa hii

(Kiambatisho Na. 23).

2.5.4 Ofisi ya Mwanasheria Mkuu wa Serikali (AG)64

Mheshimiwa Spika, Kwa mujibu wa Ibara ya 59(3) ya Katiba ya

Jamhuri ya Muungano wa Tanzania Mwanasheria Mkuu wa Serikali

ndiye mshauri wa Serikali ya Jamhuri ya Muungano juu ya mambo

ya sheria na anawajibika kutoa ushauri kwa Serikali kuhusu

mambo yote ya kisheria na ushauri wake ni wa mwisho.

Kamati imebaini mawasiliano mbalimbali kutoka kwa Katibu Mkuu

wa Wizara ya Nishati na Madini na Katibu Mkuu Wizara ya Fedha

kwa nyakati tofauti wakiomba Ushauri kwa Mwanasheria Mkuu wa

Serikali kuhusiana na njia bora za kushughulikia suala la Akaunti

ya Tegeta ESCROW. Kwa kuzingatia uchambuzi wa Taarifa ya

Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali na mahojiano,

uhusika wa Mwanasheria Mkuu wa Serikali katika suala la utoaji

wa fedha za ESCROW ni kama ifuatavyo:

a) Kuruhusu ulipwaji wa fedha za Akaunti ya Tegeta

ESCROW kabla ya kujiridhisha na mgogoro uliokuwepo

kati ya TANESCO na IPTL

Mheshimiwa Spika, kufuatia hukumu iliyotolewa na Mheshimiwa

Jaji Utamwa mnamo tarehe 05 Septemba, 2013 na baada ya 65

kupokea barua Na. CAC/184/211/01/23 ya tarehe 30 Septemba,

2013 ya Katibu Mkuu Wizara ya Fedha Dr. Servacius Likwelile

akiwasilisha taarifa ya Wataalam iliyojumuisha Wataalam kutoka

BOT, Wizara ya Fedha, Ofisi ya Mwanasheria Mkuu wa Serikali na

Wizara ya Nishati na Madini kuhusu utolewaji wa fedha kwenye

Akaunti ya Tegeta ESCROW, Mheshimiwa Jaji Fredrick Werema

kupitia barua Kumb. Na. AGCC/E.80/6/65 ya tarehe 02 Oktoba,

2013 alimuarifu Katibu Mkuu Wizara ya Fedha, kuwa ameipitia

Ripoti ya wataalamu kuhusu utoaji wa fedha za Akaunti ya Tegeta

ESCROW na kwa Maoni yake alisema jambo linaloweza kuleta

tatizo katika utoaji wa fedha hizo ni hati fungani zilizowekezwa na

Benki Kuu. (Kiambatisho Na. 17).

Mheshimiwa Spika, inashangaza kuwa bila ya kufanya

uchunguzi wa kina wa mgogoro wa uhamishaji wa hisa za

Kampuni ya Mechmar kwenda Piper Links, na kisha kutoka Piper

Links kwenda PAP, na ilhali akijua fika kuwa kulikuwa na shauri

lililohusu mgogoro wa capacity charges kwenye Kituo cha

Kimataifa cha Usuluhishi wa migogoro ya Uwekezaji (ICSID 2),

Mwanasheria Mkuu badala ya kushauri kupata suluhu ya shauri 66

lililoamuliwa na ICSID 2 alitumia mamlaka yake kuelekeza fedha za

Akaunti ya Tegeta ESCROW kutolewa kwenda IPTL.

Mheshimiwa Spika, ni kwa maelekezo hayo ya mwisho ya

Mwanasheria Mkuu wa Serikali, Makubaliano ya kutolewa fedha

baina ya Wizara ya Nishati na Madini na IPTL yaliafikiwa.

b) Kusamehe Kodi ya Ongezeko la Thamani (VAT) ya

thamani ya Shilingi 23 bilioni.

Mheshimiwa Spika, kuhusiana na suala la Mwanasheria Mkuu

wa Serikali kusamehe kodi ya Serikali iliyokuwepo katika akaunti

ya Tegeta ESCROW, Kamati imebaini kwamba mnamo tarehe 18

Novemba, 2013, Mwanasheria Mkuu wa Serikali alimwandikia

Gavana wa Benki Kuu ya Tanzania barua yenye Kumb. Na.

AGCC/E.080/6/70 akimfahamisha kwamba hapakuwa na kodi ya

Serikali iliyopaswa kukusanywa kutoka kwenye Akaunti hiyo.

Sehemu ya barua hiyo inaeleza kama ifuatavyo (Kiambatisho

Na. 18):67

“… hata hivyo, katika suala hili la ESCROW Account

hakuna kodi inayotakiwa kukusanywa … kwa sababu

fedha iliyopelekwa kwenye kwenye Account haikuwa na

VAT iliyolipwa kwa ajili ya capacity charges”

Mheshimiwa Spika, kutokana na ukweli huo, Kamati imebaini

kwamba maelekezo ya Mwanasheria Mkuu wa Serikali kwa Gavana

wa Benki Kuu, kuwa hapakuwa na kodi ya Serikali iliyopaswa

kukusanywa kutoka kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW,

yalimsababisha Gavana wa Benki Kuu na hivyo kubariki utoaji wa

fedha hizo kabla ya kukata kodi ya Serikali. Aidha maelekezo hayo

yalikiuka masharti ya kifungu cha 5(4) cha Sheria ya Kodi ya

Ongezeko la Thamani ya Mwaka 2006.

Mheshimiwa Spika, kitendo cha Mwanasheria Mkuu wa Serikali

kutofanya mawasiliano na Mamlaka ya Mapato nchini (TRA)

pamoja na kwamba ana mamlaka ya kutafsiri sheria alipaswa

kujiridhisha kwamba hapakuwa na kodi iliyopaswa kukatwa kutoka

kwenye fedha zilizokuwa kwenye Akaunti hiyo. Aidha, angeweza

kujiridhisha kutoka TANESCO iwapo fedha zilizokuwa zinapelekwa 68

kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW hazikuwa na kodi ya

ongezeko la thamani. Kwa kutotimiza wajibu huo Ofisi yake ilifanya

uzembe wa kutokufanya uchunguzi wa kina wa suala hili (due

diligence) kabla ya kutoa maelekezo kwa Benki Kuu ya Tanzania.

Mheshimiwa Spika, maelekezo ya Mwanasheria Mkuu wa

Serikali kwa Gavana yaliikosesha Serikali kodi ya ongezeko la

thamani (VAT) kwa kiasi cha shilingi 23,154,003,077.

c) Kutoishauri ipasavyo BOT, Wizara ya Fedha na Wizara

ya Nishati na Madini kuhusu kinga kwa Serikali

iliyotolewa na PAP

Mheshimiwa Spika, mnamo tarehe 27 Oktoba, 2013, IPTL ilitoa

hati ya kinga dhidi ya madai yoyote yanayoweza kujitokeza kwa

Serikali na Benki Kuu kuhusiana na fedha zilizokuwa katika Akaunti

ya Tegeta ESCROW mara baada ya fedha hizo kulipwa kwa IPTL.

Hati hiyo ilisainiwa na Bw. Harbinder Singh Sethi Mwenyekiti na

Mtendaji Mkuu wa IPTL na kushuhudiwa na Ndg. Joseph

Makandege Katibu na Wakili Mkuu wa Kampuni ya IPTL.69

Mheshimiwa Spika, kama ilivyobainishwa katika Ukaguzi

Maalumu wa Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali, ni

dhahiri kuwa hisa za Mechmar zilizonunuliwa na PAP kutoka

Kampuni ya Piper Links ambazo Mahakama Kuu iliziweka chini ya

uangalizi wa Martha Renju (Receiver) zina mashaka. Hivyo ilikuwa

ni jukumu la Mwanasheria Mkuu wa Serikali pamoja na mambo

mengine kutafsiri vema Hukumu ya Mheshimiwa Jaji Utamwa na

kisha kufanya uchunguzi wa kina kujiridhisha juu ya uhalali wa PAP

kumiliki hisa za Piper Links zilizohamishwa kutoka Kampuni ya

Mechmar.

Mheshimiwa Spika, kutokana na sababu tajwa hapo juu ni

dhahiri kuwa uhalali wa kinga ya PAP kwa Serikali na BOT kuhusu

hatma ya utolewaji wa fedha katika Akaunti ya Tegeta ESCROW

una mashaka, na hivyo kuna uwezekano wa Serikali kushtakiwa na

Mechmar muda wowote kwa madai kuwa yenyewe haikuuza hisa

zake kwa Piper Links.

2.5.5 Wizara ya fedha70

Mheshimiwa Spika, Wizara ya Fedha ilikuwa ndio mratibu wa

vikao vya Kamati ya Wataalam ya Serikali iliyokuwa ikishughulikia

suala la utoaji wa fedha za ESCROW. Uchambuzi wa Kamati

umethibitisha kuwa kulikuwa na mawasiliano mbali mbali

yaliyokuwa yakifanywa na Katibu Mkuu Wizara ya fedha Ndg.

Servacius Likwelile kwenda kwa Gavana wa Benki Kuu na kwa

Katibu Mkuu wa Wizara ya Nishati na Madini kuhusiana na jambo

hilo.

Mheshimiwa Spika, Katibu Mkuu wa Wizara ya Fedha ndiye

aliyekuwa kiungo katika kulipatia jawabu suala la utoaji wa fedha

katika Akaunti ya Tegeta ESCROW. Hilo limejidhihirisha pale

alipopokea taarifa ya Wataalam na kuiwasilisha kwa Katibu Mkuu

wa Wizara ya Nishati na Madini na kunakiliwa kwa Gavana wa

Benki Kuu naMwanasheria Mkuu wa Serikali kwa barua yenye

Kumb. Na.CAC/184/211/01/23 ya tarehe 30 Septemba, 2013 kwa

maamuzi.

Mheshimiwa Spika, uhusika wa Wizara ya Fedha hususan Katibu

Mkuu Ndg. Servacius Likwelile unaishia katika kuwasilisha taarifa 71

ya wataalamu ambayo baadaye inafanyiwa kazi na Mwanasheria

Mkuu wa Serikali na Katibu Mkuu Wizara ya Nishati na Madini.

2.5.6 Bw. Harbinder Singh Sethi

Mheshimiwa Spika, miongoni mwa wahusika wakuu wa suala

zima la IPTL hususan Akaunti ya Tegeta ESCROW ni Bw. Harbinder

Singh Sethi, ambaye anafahamika kama Mwenyekiti na Mtendaji

Mkuu wa IPTL na wakati huohuo kama Mkurugenzi Mtendaji na

Mmiliki wa PAP. Uhusika wake unaanzia katika ununuzi wa hisa

saba (7) za Mechmar kwenda Piper Links Investments na kisha

kutoka Piper Links Investiments kwenda PAP na hatimaye hisa 3

za VIP kwenda PAP na hivyo kumpa umiliki wa IPTL na PAP kwa

asilimia mia moja.

Mheshimiwa Spika, kama ilivyokwishafafanuliwa hapo awali na

kwa mujibu72

wa matokeo ya Ukaguzi Maalumu, ni dhahiri kuwa Bw. Harbinder

Singh Sethi hajawahi kuwasilisha hati halisi za uhamisho wa hisa za

Mechmar kwenda Piperlinks na kisha PAP. Kwa ushahidi huo ambao

unathibitishwa na Maelezo ya Maofisa wa Mamlaka ya Mapato

Tanzania (TRA) na kwa nyaraka alizopeleka BRELA kwa usajili wa

Kampuni, ni dhahiri kuwa PAP sio Mmiliki halali wa IPTL na

wamejipatia fedha za kwenye akaunti ya Tegeta ESCROW kwa njia

ya udanganyifu.

2.5.7 MSAJILI WA MAKAMPUNI (BRELA)

Mheshimiwa Spika, uhusika wa BRELA katika suala zima la

utoaji wa Fedha

katika Akaunti ya Tegeta ESCROW, unatokana na ushahidi kuwa

Kamati imeshindwa kuthibitisha kama Hisa za Piper Links toka

Kampuni ya Mechmar na Hisa za PAP toka Piper Links ziliwahi

kusajiliwa BRELA kabla Fedha hazijatolewa. Katika uchunguzi wake

Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali alitilia mashaka

mauzo ya hisa hizo baada ya kupata uthibitisho wa uwepo wa hisa

7 za Mechmar kutoka kwa Msimamizi Martha Renju. BRELA ilisajili 73

umiliki wa hisa za PAP kwa IPTL bila kujali matakwa ya Sheria ya

Kodi ya Mapato kama ilivyofafanuliwa hapo awali.

2.5.8 Wizara ya Nishati na Madini

Mheshimiwa Spika, Hadidu ya rejea ya tisa ilimtaka Mdhibiti na

Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali kuchunguza iwapo Wizara ya

Nishati na Madini ambayo iliingia Mkataba na IPTL wa kufungua

akaunti Maalumu ya ESCROW ilifanya uadilifu na kuweka

uangalifu wa kutosha kabla ya kuingia makubaliano na IPTL ya

kutoa fedha zilizokuwepo kwenye Akaunti hiyo na kuilipa IPTL.

Mheshimiwa Spika, Wizara ya Nishati na Madini ilikuwa mmoja

wa washirika wakati wa ufunguzi na uendeshaji wa Akaunti ya

Tegeta ESCROW. Aidha, lilikuwa ni jukumu la Wizara hii

kuhakikisha kuwa Maslahi ya Taifa na TANESCO yanalindwa

ipasavyo kabla ya kutolewa kwa fedha katika Akaunti husika.

Mheshimiwa Spika, kwa kuzingatia Taarifa ya Mdhibiti na

Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali kuhusu Ukaguzi maalumu wa 74

miamala ya Akaunti ya Tegeta ESCROW, Kamati imebaini

yafuatayo kuhusu ushiriki na uadilifu wa Wizara ya Nishati na

Madini katika suala zima la utoaji wa fedha za ESCROW:

a) Viongozi wa Wizara kutotambua Umiliki wa Fedha za

ESCROW

Mheshimiwa Spika, kwa mujibu wa Mkataba wa ufunguaji wa

Akaunti ya Tegeta ESCROW, washirika wawili katika akaunti hiyo

walikuwa ni Wizara ya Nishati na Madini kwa niaba ya TANESCO

na IPTL na Benki Kuu ya Tanzania (BOT) ilikuwa ni Wakala wa

Akaunti husika kwa ajili ya utunzaji wa fedha na uwekezaji.

Mheshimiwa Spika, uthibitisho wa matamshi ya Viongozi wa

Wizara ya Nishati na Madini ya mara kwa mara kuwa umiliki wa

fedha za ESCROW ni wa watu binafsi yanatia shaka juu ya uadilifu

wao katika kulinda maslahi ya TANESCO na Taifa katika mgogoro

uliokuwapo baina ya TANESCO na IPTL.

Kamati imebani kuwa uongozi wa Wizara kwa namna moja au

nyingine umefanikisha utoaji wa fedha kwenye akaunti ya 75

ESCROW Kinyume na kipengele 2.1 cha Mkataba wa ESCROW

ambacho kinabainisha kuwa washirika wa Akaunti ya Tegeta

ESCROW ni Serikali ya Jamhuri ya Muungano wa Tanzania na

Kampuni ya IPTL na sio vinginevyo, kama kinavyonukuliwa hapo

chini:

“The ESCROW Agent shall establish and maintain an

account, to be held in trust for the benefit of

Government of Tanzania and IPTL, and to be

designated as the “Tegeta ESCROW Account”

Mheshimiwa Spika, ni kwa msingi huo hapo juu na kwa

kuzingatia kuwa Makubaliano ya kufungua Akaunti ya Tegeta

ESCROW yalibainisha kuwa wadau wa fedha za kwenye akaunti

husika ni Serikali na IPTL, Wizara ya Nishati na Madini haikutimiza

wajibu wake ipasavyo ili kuhakikisha haki za TANESCO zinalindwa

kabla ya utoaji wa fedha husika hasa kwa dhana iliyokuwa

imejengeka miongoni mwao kuwa fedha hizo ni za wanahisa wa

IPTL na sio za Serikali au sehemu ya fedha hizo si ya Serikali.76

Mheshimiwa Spika, Kamati ilipowahoji Mkurugenzi Mkuu wa

TAKUKURU, Kaimu Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za

Serikali pamoja na Kamishna Mkuu wa TRA walithibitisha kuwa

sehemu ya fedha zilizokuwemo kwenye Akaunti ya Tegeta

ESCROW ilikuwa ni ya Serikali kwa maana kwamba kwa vyovyote

vile palikuwa na fedha za umma katika Akaunti husika.

b) Katibu Mkuu Wizara ya Nishati na Madini kubadili

msimamo wake kuhusu umiliki wa Fedha za kwenye

Akaunti ya Tegeta ESCROW

Mheshimiwa Spika, mnamo tarehe 16 Septemba, 2013, Katibu

Mkuu wa Wizara ya Nishati na Madini Bw. Eliakim Maswi

alimwandikia barua Mwanasheria Mkuu wa Serikali pamoja na

mambo mengine kuomba ushauri wa kisheria kuhusu Akaunti ya

Tegeta ESCROW huku akimfahamisha kuwa wamepokea jalada la

hukumu ya mahakama kuu kuhusu uamuzi wake wa tarehe 05

Septemba, 2013 uliokuwa ukiiondoa IPTL kuwa kwenye ufilisi.77

Mheshimiwa Spika, katika barua hiyo Katibu Mkuu, Wizara ya

Nishati na Madini anamfahamisha Mwanasheria Mkuu wa Serikali

kuwa:

“The ESCROW Account was established as a

result of tariff dispute between TANESCO and

IPTL on the power generated by IPTL, therefore

the ownership of the money in the ESCROW

Account will only be established after the tariff

dispute is resolved…. We are of the opinion that

PAP will be entitled to the amount which belongs

to the IPTL after the dispute is resolved and not

the entire amount in the ESCROW Account”

Mheshimiwa Spika, pamoja na msimamo huo wa Katibu Mkuu

wa Wizara ya Nishati na Madini kuwa umiliki wa fedha za ESCROW

au sehemu ya fedha hizo ni ya Umma, tarehe 20 Septemba, 2013

siku nne baada ya kuwa na mtizamo kuwa fedha za ESCROW ni za

Umma au kiasi chake, Katibu Mkuu wa Wizara ya Nishati na Madini

alimjulisha Mwenyekiti na Mtendaji Mkuu wa IPTL Bw. Harbinder 78

Singh Sethi ambaye pia ni Mmiliki wa PAP kupitia barua yenye

Kumb. Na. SBD.88/147/01/4 (Kiambatisho Na. 19) kuwa Wizara

haikuwa na pingamizi dhidi ya kutolewa kwa fedha za ESCROW

kama bwana Sethi angewasilisha ushahidi wa kuuzwa kwa hisa

asilimia 70 za Mechmar katika IPTL na kutoa kinga kwa Serikali na

TANESCO baada ya utoaji wa fedha hizo.

Mheshimiwa Spika, Kamati imepata mashaka makubwa juu ya

sababu iliyomshawishi Katibu Mkuu wa Wizara ya Nishati na Madini

kubadili msimamo na kuondoa masharti yake ya awali kwa

Mwenyekiti na Mtendaji Mkuu wa IPTL ndani ya siku nne na

kuamua kuwa Wizara haioni tena kikwazo cha kuruhusu utoaji wa

fedha ikiwa ni Kinyume kabisa na mkataba wa ESCROW uliohitaji

kukamilika kwa mgogoro baina ya TANESCO iliyokuwa ikisimamiwa

na Wizara na IPTL.

c) Wizara ya Nishati na Madini kutojiridhisha ipasavyo na

Uhamishaji

wa Hisa za Mechmar kwenda Piper Links na baadaye

kwenda PAP79

Mheshimiwa Spika, kwa mujibu wa uchunguzi uliofanywa na

Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali na kisha

kuthibitishwa na ushahidi katika mahojiano ya Kamati, imebainika

kuwa kuna utata mkubwa kuhusu uhamisho wa hisa za Mechmar

kwenda Piperlink na baadaye kwa PAP. Ushahidi uliopatikana hadi

Akaunti ya Tegeta ESCROW inafunguliwa ulionyesha kuwa

Mechmar ilikuwa mmiliki halali wa IPTL (Kiambatisho Na. 3).

Aidha, uchunguzi wa Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za

Serikali ulibainisha kuwa Mechmar waliuza hisa zao saba kwa Piper

Link Investment mnamo mwaka 2010 kwa USD milioni 6,

japokuwa Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali alibaini

kuwa hati halisi ya umiliki wa hisa hizo bado inashikiliwa na Martha

Renju huko BVI, hii inathibitisha kuwa hapakuwa na uhalali wa

PAP kumiliki IPTL na kisha kulipwa fedha zilizokuwa kwenye

Akaunti ya Tegeta ESCROW.

Mheshimiwa Spika, Kamati iliendelea kubaini kuwa makubaliano

ya uuzwaji wa hisa za Mechmar kwenda kwa Piper Links

Investment yamejaa utata mkubwa kutokana na uchunguzi wa

Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali kubaini kuwa

watia saini katika makubaliano husika hawakuainisha majina yao 80

dhidi ya sahihi walizoweka, hivyo kutoa tafsiri kuwa kuna jambo

lilikuwa linafichwa kwa makusudi. (Kiambatisho Na. 8).

Mheshimiwa Spika, ni dhahiri kuwa Wizara ya Nishati na Madini

kupitia kwa Katibu Mkuu wa Wizara, haikufanya jitihada za

kutosha kuhakiki mauziano hayo ya hisa kama alivyokuwa

ameomba hapo awali. Katibu Mkuu, Nishati na Madini Ndg. Eliakim

Maswi kupokea makubaliano ya uuzaji wa hisa za Piper Links

Investment kwenda PAP bila kujiridhisha na kufahamu kuwa hisa

hizo zimeshikiliwa na mtu binafsi inathibitisha mashaka ya Kamati

kuwa Katibu Mkuu huyo kwa uzembe au kwa makusudi amehusika

katika kufanikisha utoaji wa fedha za Akaunti ya Tegeta ESCROW

bila kuzingatia taratibu husika.

Mheshimiwa Spika, Waziri wa Nishati na Madini ndiyo mamlaka

ya kuthibitisha uhamishaji wa umiliki wa Kampuni katika sekta

yake. Sheria ya Kodi ya Mapato Kifungu cha 90 (2) kinaitaka

mamlaka hii kutotambua uhamisho wa umiliki mpaka kwanza

itakapopatikana hati ya kodi kutoka TRA. Kamati iliona Wizara

ikiitambua PAP kwa barua zake tu bila kujali matakwa ya kisheria.81

d) Wizara ya Nishati na Madini kuingia makubaliano ya

utoaji wa fedha za ESCROW bila kupata ufumbuzi wa

masuala yenye utata.

Mheshimiwa Spika, pamoja na mapungufu yaliokwishaonekana

hapo awali mnamo tarehe 21 Oktoba, 2013 Katibu Mkuu Wizara ya

Nishati na Madini Bw. Eliakim Maswi pamoja na Mwanasheria wa

Wizara hiyo Bi. Salome Makange kwa niaba ya Serikali waliingia

makubaliano na Mwenyekiti na Mkurugenzi Mtendaji wa IPTL, Bw.

Harbinder Singh Sethi na Mwanasheria wa IPTL Bw. Joseph

Makandege juu ya utoaji wa fedha katika Akaunti ya Tegeta

ESCROW (Agreement for delivery of funds to Independent Power

Tanzania Limited (IPTL) (Kiambatisho Na. 10).

Mheshimiwa Spika, kwa kuzingatia uchunguzi wa Mdhibiti na

Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali na uchambuzi wa Kamati

ambao ulibainisha dosari nyingi zilizotakiwa kufanyiwa kazi na

Wizara ya Nishati na Madini kabla ya kusaini makubaliano ya kutoa

fedha zilizokuwemo kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW, ni dhahiri

kuwa uharaka wa mawasiliano kati ya Wizara ya Nishati na Madini

na Kampuni ya PAP hadi kutolewa kwa fedha yanatia mashaka na 82

ni muhimu kujiuliza uharaka huo ulisababishwa na jambo gani.

Suala hili linatia shaka uadilifu wa Viongozi wa Wizara ya Nishati

na Madini kwa jinsi walivyoshughulikia.

2.6 MADENI YA IPTL

2.6.1 Uhalali wa Madai ya Benki ya Standard Chartered ya Hong

Kong kwa IPTL (USD. 125,970,570.57)

Mheshimiwa Spika, Kamati imebaini kuwa madai ya Benki ya

Standard Chartered ya Hong Kong kwa IPTL ni halali. Madai hayo

yanatokana na Benki hiyo kununua deni la IPTL kwa Umoja wa

Mabenki ya Malaysia (Consortium of Malaysian Banks) Mwezi

Agosti 2005. Kimsingi baada ya TANESCO kuingia Mkataba wa

kununua umeme wa IPTL, Kampuni ya IPTL iliingia pia Mkataba na

Umoja huo wa mabenki tarehe 28 Juni 1997 kwa ajili ya mkopo wa

jumla ya USD. 105,000,000 ili kuwezesha Ujenzi wa mradi wa

ufuaji wa umeme uliopo Tegeta. Ingawa, ni kiasi cha USD

85,862,022 tu kati ya USD. 105,000,000 ndicho pekee 83

kilichopokelewa na IPTL katika ya Mwezi Agosti 1997 hadi

Desemba 1999.

Mheshimiwa Spika, pamoja na kwamba kumekuwa na mvutano

juu ya uhalali wa madai ya SCB-HK ikielezwa kuwa matakwa ya

kifungu Na. 79 (1) na Kifungu Na. 172 vya Sheria ya Makampuni

CAP 212 (iliyorekebishwa mwaka 2002) hayakutimizwa kwa IPTL

kutowasilisha makubaliano yaliyoingiwa kuhusu deni hili na

dhamana zake26, Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali

amethibitisha uhalali wa madai ya SCB-HK kwa kuzingatia

yafuatayo:

a) Uamuzi wa Shauri Na. ARB/10/20 lililofunguliwa ICSID ulioeleza

kuwa kutosajiliwa kwa makubaliano yenye maslahi ya dhamana

‘Security Interest’ haiondoi uhalali wa deni dhidi ya Kampuni

husika.

b) IPTL ilikuwa ikifanya marejesho hata baada ya deni hilo

kununuliwa na SCB-HK, ambapo hadi kufikia mwaka 2007

26 Kifungu cha 79(1) cha Sheria hiyo kinaelekeza kuwa makubaliano yeyote yanayoingiwa na kampuni

iliyosajiliwa Tanzania yanayogusa maslahi katika mali na biashara zake, yanatakiwa yawasilishwe pamoja na

nyaraka zinazoshuhudia kwa Msajili wa Makampuni Tanzania ndani ya Siku 42 baada ya tarehe ya makubaliano

hayo.84

ilikuwa imelipa jumla ya USD 58.69 milioni na kati ya hizo USD

20 milioni zililipwa kwa SCB-HK.

c) Hukumu ya tarehe 5 Septemba, 2013 ya Mahakama Kuu ya

Tanzania ilirejesha IPTL kuwa Kampuni hai.

Mheshimiwa Spika, ikumbukwe kwamba capacity charges

humwezesha mwekezaji kulipia mtaji wake (Return on Equity) na

kulipia mkopo. Kati ya mwaka 2002 hadi 2006 TANESCO ilikuwa

inalipa capacity charges katika kiwango kamili na hivyo IPTL

walipaswa kuwa wamekamilisha kulipa mikopo yao. Aidha, katika

kipindi hicho TANESCO iliilipa IPTL ziada ya shilingi bilioni 152

ambazo zingepaswa kumaliza deni hilo. Hivyo, deni la USD

125,970,570.57 ambalo Standard Chartered Bank Hong Kong

inaidai IPTL linapaswa kulipwa na Mechmar na siyo TANESCO.

2.6.2 Uhalali wa Madai ya TANESCO kwa IPTL (Sh.

321,041,364,000)

Mheshimiwa Spika, Kamati imejiridhisha kuwa madai ya

TANESCO kwa IPTL ni ya msingi na yana uhalali ingawa usahihi 85

wa madai (kiasi cha deni) hayo utapatikana tu baada ya kufanyika

kwa mambo yafuatayo;

a) Kutekelezwa kwa uamuzi uliotolewa na Kituo cha Usuluhishi wa

Migogoro ya Uwekezaji cha Kimataifa (ICSID) mwezi Februari

2004 (ICSID 2). Aidha, ICSID 2 ilielekeza TANESCO na IPTL

kukokotoa upya kiwango cha capacity charges.

b) TANESCO na IPTL kukubaliana kuhusu usahihi wa madai ya

TANESCO baada ya washirika hao kukubaliana kuhusu kiwango

sahihi cha Capacity charges.

2.6.3 Uhalali wa madai ya Watsila Tanzania Ltd (USD.

7,730,018.16) Watsila Netherlands B.V

(USD.11,908,195.70 na GBP. 1,439,836.50 ) kwa IPTL

Mheshimiwa Spika, Kamati imebaini kuwa Madai ya Watsila

Tanzania Ltd USD 7,730,018.16 yanayotokana na utekelezaji wa

Mkataba wa uendeshaji na ukarabati wa Mitambo ya IPTL na

Madai ya Watsila Netherlands B.V ya USD 11,908,195.70 na Pauni

za Kiingereza 1,439,836.50 yanayotokana na utekelezaji wa 86

Mkataba wa Ujenzi wa Mitambo ya IPTL ni madai halali. Aidha,

Kamati imepata uthibitisho kuwa wadeni hao wawili wanaendelea

kulipwa na IPTL katika utaratibu waliokubaliana.

2.6.4 Wadai wa IPTL walioainishwa katika Taarifa ya Mfilisi hadi

kufikia tarehe 5 Septemba, 2013

Mheshimiwa Spika, kwa sababu zisizoeleweka Taarifa ya Mfilisi

wa muda (RITA) iliyotolewa tarehe 5 Septemba, 2013 wakati wa

makabidhiano ya IPTL kutoka kwake kwenda kwa PAP, madeni

yaliyoorodheshwa yalikuwa ya USD 14,623,062.02 tu bila

kujumuisha madai ya Benki ya Standard Chartered ya Hong Kong,

TANESCO, Watsila Tanzania Ltd na Watsila Netherlands B.V

yaliyoainishwa hapo juu.

2.6.5 Tahadhari iliyochukuliwa na Serikali dhidi ya Madai

yanayoweza kujitokeza

Mheshimiwa Spika, Kamati imebaini kuwa Serikali haikuchukua

tahadhari ya kutosha dhidi ya madai mengine yanayoweza

kujitokeza kabla ya kutolewa kwa fedha katika Akaunti ya Tegeta 87

ESCROW. Licha ya kwamba IPTL kupitia barua Na. IPTL/GEN/010-

2013 ya tarehe 28 Oktoba, 2013 (Kiambatisho Na. 20)

iliwasilisha kinga yake kwa Serikali na Benki Kuu dhidi ya madai

yanayoweza kujitokeza.

Mheshimiwa Spika, Serikali ilitakiwa kujiridhisha kuhusu uhalali

wa PAP kumiliki IPTL na hivyo uhalali wa kinga inayotolewa na

IPTL ikizingatiwa kwamba kwa mujibu wa Kamishna Mkuu wa TRA

na Mkurugenzi Mkuu wa TAKUKURU mchakato wa Piper Links

kununua hisa za Mechmar na kisha PAP kununua hisa za Piper

Links haukuwa halali na TAKUKURU wanaendelea na uchunguzi

zaidi kuhusu mauziano ya hisa husika. Kwa sababu hizo, Kamati

ina wasiwasi na uhalali wa kinga hiyo suala ambalo linaweza

kusababisha hasara kwa Serikali endapo Mechmar itathibitisha

kutouza hisa zake kwa kuwa bado zinashikiliwa na mtu binafsi.

2.7 HATUA ZILIZOCHUKULIWA BAADA YA UAMUZI WA

MAHAKAMA KUU

Mheshimiwa Spika, Kamati haikuridhishwa na jinsi Serikali

ilivyotafsiri hukumu ya Mahakama Kuu ya Tanzania chini ya Mhe. 88

Jaji J.H.K Utamwa iliyotolewa tarehe 5 Septemba 2013 ambayo

ikielekeza utekelezaji wa masuala yote matano (5) kama

yalivyoombwa na VIP Engineering & Marketing (Kiambatisho Na.

21).

Mheshimiwa Spika, Hukumu husika ilihusu utatuaji wa mgogoro

wa wanahisa ambapo, pamoja na mambo mengine ilimuamuru

Mfilisi wa muda kukabidhi mali zote za IPTL, ikiwa ni pamoja na

mtambo wa kuzalisha umeme kwa Kampuni ya PAP ambayo

ilidhamiria kuwalipa wadai wote halali wa IPTL na kuongeza uwezo

wa mtambo hadi kufikia MW 500 na kuuza umeme kwa TANESCO

kwa bei ya kati ya USD 0.6 hadi 0.8 kwa uniti moja ya umeme.

Mheshimiwa Spika, hukumu hii haikuhalalisha PAP kulipwa

fedha zilizokuwa kwenye Akaunti ya Tegeta ESCROW kwa sababu

fedha hizo ziliwekwa chini ya makubaliano kati ya Serikali na IPTL

kutokana na madai kuwa TANESCO wamekuwa wakitozwa

capacity charges kubwa. Hivyo, utoaji wa fedha hizo ungefanyika

tu kama TANESCO na IPTL wangepata suluhisho la mgogoro huo

na kisha kwa pamoja kusaini hati ya makubaliano na kuomba

kutolewa kwa fedha hizo wakionyesha kiasi ambacho kinatakiwa 89

kulipwa kwa mshirika anayestahili kulipwa (Kiambatisho Na. 3).

Hivyo, kwa Serikali kutumia hukumu hiyo ya Mahakama kama

kigezo mahsusi cha kutoa fedha kwenye Akaunti ya Tegeta

ESCROW haikuwa sahihi.

Mheshimiwa Spika, Kamati haikuridhishwa pia na jinsi Serikali

ilivyojipanga kutekeleza uamuzi huo wa mahakama ikizingatiwa

kuwa uamuzi huo unaitaka IPTL kuongeza uzalishaji wa umeme

kufikia megawati 500 wakati Mkataba wa kununua umeme (PPA)

baina ya TANESCO na IPTL wa mwaka 1995 ulikuwa wa uzalishaji

wa megawati 100 tu. Serikali hadi sasa haijapitia na kujadili upya

utekelezaji wa Mkataba husika hivyo kuna hatari ya Serikali kupitia

TANESCO kuingia katika migogoro mipya.

Mheshimiwa Spika, Kamati ilishangazwa kuona kwamba katika

hali isiyo ya kawaida, Mahakama katika Shauri hilo tajwa ilikwenda

mbali zaidi hadi kupanga kiwango cha bei ya umeme kuwa USD

0.6 hadi 0.8 kwa uniti moja ya umeme, ikizingatiwa kuwa bei ya

umeme hupangwa katika mkataba wa mauziano ya umeme au

mwenendo wa soko.90

3.0 MAONI NA MAPENDEKEZO YA KAMATI

3.1 MAONI YA KAMATI

Mheshimiwa Spika, baada ya kupitia hadidu rejea kumi

zilizochambuliwa hapo juu na kuzipatia majibu yote kwa mujibu wa

Taarifa ya Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za Serikali kuhusu

ukaguzi maalum katika akaunti ya Tegeta ESCROW, Kamati

inapaswa kutoa mapendekezo ya njia sahihi za kisheria zinazoweza

kutumika kwa ajili ya kulinda Serikali isipate hasara tena katika

utekelezaji wa Mkataba wa Uzalishaji umeme kati ya TANESCO na

IPTL. Vilevile Kamati inatoa mapendekezo juu ya hatua stahiki

ambazo zinapaswa kuchukuliwa dhidi ya wahusika kulingana na

matokeo ya ukaguzi maalumu. 91

Mheshimiwa Spika, Kamati imethibitisha bila chembe ya

mashaka kwamba mchakato mzima wa kutoa fedha katika akaunti

ya Tegeta ESCROW uligubikwa na mchezo mchafu na haramu

wenye harufu ya kifisadi ulioambatana na udanganyifu wa hali ya

juu ambao kwa kufuata sheria tu ungeweza kugundulika na

kuzuiwa. Hata hivyo, Mheshimiwa Spika, mfumo mzima wa Serikali

ni kama ulipata ganzi au uliganzishwa ili kuwezesha zaidi ya

shilingi bilioni 306 kuporwa kutoka Benki Kuu ya Tanzania na

kutakatishwa kupitia Benki mbili hapa Nchini na baadhi ya mabenki

ughaibuni.

Mheshimiwa Spika, Kamati imethibitisha kuwa hukumu ya Jaji

Utamwa ya kukabidhi masuala yote ya IPTL kwa Kampuni ya PAP,

ilitafsiriwa vibaya kwanza na Bwana Harbinder Singh Sethi

mwenyewe na baadaye ikatafsiriwa vibaya pia na viongozi wa

Wizara ya Nishati na Madini, Mwanasheria Mkuu wa Serikali na

hata baadhi ya viongozi wakuu wa Serikali akiwemo Mheshimiwa

Waziri Mkuu. Tafsiri hii potofu ilirudiwa rudiwa na kuimbwa na

viongozi wa Wizara kiasi cha kuliaminisha Bunge na Umma

kwamba ndio ilikuwa tafsiri sahihi. Baada ya kupata ushahidi usio

na mashaka kutoka kwa Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu wa Hesabu za 92

Serikali na Mamlaka ya Mapato Tanzania, ni dhahiri Kampuni ya

PAP haikuwa na uhalali wowote wa umiliki wa IPTL wakati inalipwa

fedha za kutoka Akaunti ya Tegeta ESCROW.

Mamlaka ya Mapato Tanzania kupitia uchunguzi wake imebaini

kukiukwa kwa Sheria ya Kodi ya Mapato Sura ya 333, kifungu cha

90 (2) kama ilivyofanyiwa marekebisho na sheria ya Fedha, sheria

namba 8 ya mwaka 2012 kuhusiana na mabadiliko ya umiliki wa

hisa kutoka Kampuni moja kwenda nyingine zilizoko nje ya

Tanzania na zenye mali hapa Tanzania. Vile vile uchunguzi

umeonyesha ukwepaji mkubwa wa kodi uliotokana na kuwasilisha

nyaraka za kughushi kulikofanywa na mawakala wa Kampuni ya

PAP ambapo hata kama wangekuwa wamefuata sheria hiyo hapo

juu bado wangekuwa wamesababisha ukwepaji kodi wa shilingi

8.7 bilioni.

Mheshimiwa Spika, mnamo tarehe 19 mwezi Novemba 2014,

Kamishna Mkuu wa Mamlaka ya Mapato Tanzania alimwandikia

barua Msajili wa Makampuni (BRELA) akionesha kusudio la

kuondoa uhalali wa hati za malipo ya kodi ya ongezeko la mtaji

(capital gains tax certificates) zilizolipwa kuthibitisha mauzo ya hisa 93

za Mechmar kwenda Piperlink na baadaye PAP akitoa siku 6. Barua

hiii iliwasilishwa mbele ya Kamati. Hivi sasa tunavyowasilisha

taarifa hii siku sita zilikamilika jana bila Kampuni ya PAP kuchukua

hatua zozote za kufanya malipo halisi na halali kama Kamishna

Mkuu wa Mamlaka ya Mapato alivyoelekeza.

Mheshimiwa Spika, CAG amebainisha pia kuwa Bwana

Harbinder Singh Sethi hana hati halisi ya hisa za Kampuni ya

Mechmar katika IPTL maana zilizuiwa na Mahakama ya British

Virgin Island. Hivyo Kamati inaitaka Serikali kwenda mahakamani

kuomba mapitio ya hukumu ya Jaji Utamwa, J na kwa kutumia

ushahidi huu ili kuirejesha IPTL katika hali iliyokuwa awali.

Mheshimiwa Spika, Kamati pia imeridhika kuwa Mkataba wa

IPTL uligubikwa na tuhuma za ufisadi toka kuanza kwake, tuhuma

ambazo mara kadhaa zimethibitishwa na maafisa waandamizi wa

Serikali na hata Baraza la Kimataifa la Usuluhishi wa Migogoro ya

Uwekezaji (ICSID 1) kupelekea kushusha gharama za uwekezaji

wa mitambo hiyo. Mkataba huu pia umekuwa ukikiukwa mara kwa

mara bila kujali (impunity) ikiwemo kukosekana kwa Kamati ya

pamoja ya uendeshaji kama ilivyoonyeshwa katika taarifa ya CAG. 94

Kamati inaitaka Serikali, kwa mujibu wa Sheria na kwa kutumia

mkataba wa mauziano umeme kati yake na IPTL, kuuchukua

mtambo huu na kuumilikisha kwa Shirika la Umeme Tanzania

(TANESCO).

Mheshimiwa Spika, Kamati inakubaliana na Mdhibiti na Mkaguzi

Mkuu wa Hesabu za Serikali kwamba Benki ya Standard Chartered

ilikuwa na madai yake katika IPTL kufuatia kunununua deni

lililotolewa kwa IPTL na mabenki ya Nchini Malaysia. Vile vile

Kamati imethibitisha kuwa mkopo uliotolewa ni wa thamani ya

Dola za kimarekani 105 milioni, lakini zilizotumika kwa ajili ya

mradi huu ni Dola za kimarekani 85 milioni tu. Hata hivyo, Kamati

inapenda kulifahamisha Bunge lako tukufu, kama

tulivyokwishasema huko awali, kwamba kupitia malipo ya ‘capacity

charges’ kati ya mwaka 2002 – 2006 ambapo TANESCO ililipa

ziada ya shilingi 152 bilioni, deni hili lilipaswa kuwa limelipwa.

Ikumbukwe kuwa ‘capacity charges’ ni malipo ya mtaji na mkopo

na sio malipo ya huduma ya umeme ulionunuliwa. Kwa maana hii

Benki ya SCB-HK haipaswi kuwa na madai yeyote yale dhidi ya

Serikali ya Tanzania au TANESCO wala haki ya dhamana ya 95

Serikali kwa IPTL. Kwa kuwa Kamati inapendekeza kuchukuliwa

kisheria kwa Kampuni ya IPTL na kuimilikisha kwa Shirika la

TANESCO, Serikali ielekezwe kwanza kuchunguza malipo ya

‘capacity charges’ yaliyolipwa kati ya mwaka 2002 – 2006 kama

yalihudumia mkopo kabla ya makubaliano yeyote na Benki ya SCB

– HK ili kukwepa kulipa mkopo huo mara mbili.

Mheshimiwa Spika, Kamati imethibitisha kuwa Bwana Harbinder

Singh Sethi kwa makusudi na kwa lengo la kujitwalia fedha

alifanya udanganyifu, kuwasilisha nyaraka za kughushi za umiliki

wa hisa 70% za Kampuni ya Mechmar katika Kampuni ya IPTL

kwenda Kampuni ya PiperLink iliyopo ‘offshore’ na kisha kwenda

Kampuni anayomiliki ya PAP. Vile vile Bwana huyu alifanya ujanja

kwa kushirikiana na viongozi waandamizi wa Serikali, maafisa wa

BRELA na maafisa wa ngazi ya chini wa Mamlaka ya Mapato

Tanzania na hivyo kufanikiwa kuchota fedha asizostahili jumla ya

shilingi 306 bilioni kutoka Benki Kuu ya Tanzania. Fedha hizo

ziliwekwa katika akaunti nambari 9120000125294 ya Kampuni ya

PAP iliyopo Benki ya Stanbic, jijini Dar es Salaam, akaunti ambayo

ilifunguliwa tarehe 28 Novemba 2013 kwa kazi maalumu na kisha

kufungwa tarehe 16 Septemba, 2014. Kamati imeridhika kuwa 96

Bwana Harbinder Singh Seth alikiuka Sheria za kodi, alijipatia mali

asiyostahili na hivyo kuhujumu uchumi wa Nchi yetu na

alitakatisha fedha haramu kwa kuzitumia kununua hisa 30% ya

Kampuni ya VIP inayomilikiwa na Bwana James Rugemalira kwa

thamani ya dola za kimarekani 75 milioni.

3.2 Kamati inapendekeza kama ifuatavyo: -

3.2.1 Mheshimiwa Spika, Taasisi ya Kuzuia na kupambana na Rushwa

(TAKUKURU) na Mkurugenzi wa Makosa ya Jinai (DCI) mara moja

wachukue hatua ya kumkamata Bwana Harbinder Singh Sethi na

kumfikisha mahakamani kwa makosa ya Anti money laundering,

ukwepaji kodi na wizi. Kamati pia inaelekeza Serikali kutumia

sheria za Nchi, ikiwemo sheria ya ‘Proceeds of Crime Act’

kuhakikisha kuwa Bwana Harbinder Singh Sethi anarejesha fedha

zote alizochota kutoka Benki Kuu ya Tanzania. Kwa kuwa suala hili

ni suala la utakatishaji wa fedha haramu, Mamlaka ziwasiliane na

mamlaka za Nchi nyingine kuhakikisha mali za Bwana huyu

zinakamatwa na kufidia fedha hizo.97

3.2.2 Mheshimiwa Spika, Kamati imethibitsha kuwa Bwana James

Rugemalira aliuza hisa ambazo Kampuni yake ya VIP inamiliki

katika IPTL na kulipwa na Bwana Sethi kutoka katika Fedha za

Akaunti ya Tegeta ESCROW. Kamati imethibitisha kuwa fedha

kutoka akaunti za Kampuni ya PAP katika Benki ya Stanbic

zilizofunguliwa maalumu kwa ajili ya kupokea fedha kutoka

Akaunti ya Tegeta ESCROW iliyokuwa Benki Kuu zilipelekwa katika

Akaunti nambari 00151002368801 na Akaunti nambari

00151002368802 za Kampuni ya VIP ziliyopo Mkombozi

Commercial Bank.

Kwa mujibu wa Taarifa ya CAG na kuthibitishwa na Mkurugenzi

Mkuu wa TAKUKURU fedha hizo pia ziligawiwa kwa watu

mbalimbali binafsi. Kamati haina tatizo na watu wawili kuuziana

makampuni yao kwa thamani wajuazo wenyewe, au jinsi ya

kuzitumia fedha zao, ama kuwachagulia watu wa kuwagawia,

lakini Kamati imejidhihirishia kuwa fedha iliyotumika kulipia

manunuzi hayo ni fedha ambayo sehemu yake ni ya umma

iliyochotwa bila huruma wala aibu, kutoka Benki Kuu. Hivyo,

Kamati inazitaka mamlaka za uchunguzi kuhakikisha kuwa fedha

hizo zinarudi Benki Kuu hata ikibidi kwa kufilisi mali za watu wote 98

waliofaidika na fedha hizo kwa thamani ya fedha walizopewa na

Bwana Rugemalira.

Mheshimiwa Spika, baadhi ya waliofaidika na fedha hizo ni

Viongozi wa Umma ambao wanapaswa kuzingatia Sheria ya

Maadili ya Viongozi wa Umma (Sheria namba 13 ya Mwaka 1995)

ambayo inawataka kutoa taarifa ya zawadi wanazopokea au

malipo wanayolipwa. Vyombo vya uchunguzi vifanye uchunguzi

kutambua kama walifuata matakwa ya sheria na hatua mahsusi

zichukuliwe, ikiwemo kuvuliwa nyadhifa zao zote za kuchaguliwa

na/au kuteuliwa, kufilisiwa mali zao na kushtakiwa mahakamani

kwa mujibu wa Katiba ya Jamhuri ya Muungano wa Tanzania,

ibara ya 132 (1) – (6).

3.2.3 Mheshimiwa Spika, Kamati pia imethibitisha kwamba fedha

zilizolipwa kwa Watu binafsi zilitokana na Akaunti ya Tegeta

ESCROW zilizolipwa kwa PAP ambayo si mmiliki halali wa IPTL.

Kwa maana hiyo fedha hizo zilitolewa kwa watu hao kama rushwa

na kuzitakatisha fedha hizo haramu. Aidha, kamati inapendekeza

kwamba Akaunti zote zilizohusika na miamala hii haramu ya

Akaunti ya Tegeta ESCROW, akaunti zao zifungwe (freeze) na 99

wenye akaunti hizo walazimishwe kurejesha fedha hizo kwa

mujibu wa Sheria (Anti Money Laundering) ikiwa ni pamoja na mali

zao kufilisiwa. Kwa upande wa viongozi wa Kisiasa wawajibike na

Watumishi wa umma wafukuzwe kazi.

3.2.4 Mheshimiwa Spika, Kamati imejiridhisha kwamba, suala la

akaunti ya Escrow ni jambo la utakatishaji wa fedha (Money

Laundering), kama alivyosema Mkurugenzi Mkuu wa TAKUKURU

katika mahojiano yake na Kamati. Kamati inazitaka mamlaka

zinazohusika, ikiwemo Benki Kuu kuzitangaza benki za Stanbic na

Mkombozi Commercial Bank kama asasi za utakatishaji fedha

(Institutions of Money Laundering Concern).

3.2.5 Mheshimiwa Spika, Aidha, Kamati inalikumbusha Bunge lako

tukufu pendekezo muhimu lililotolewa na Kamati Teule ya

Mheshimiwa Dkt. Harrison Mwakyembe kuhusu sakata la maarufu

la Richmond. Kamati ilipendekeza:

“Mkataba kati ya TANESCO NA Richmond Development

Company LLC na sasa Dowans Holdings S.A. kama ilivyo

mikataba kati ya TANESCO na IPTL, SONGAS, AGGREKO 100

na Aistom Power Rentals inatoa unafuu usiostahili kwa

makampuni hayo ya umeme na kuiumiza TANESCO na

hatimaye watumiaji na walipa kodi kimapato, k.m.

mikataba hiyo kuwa na vipengele vya kuibana TANESCO

kuyalipa makampuni hayo kodi zinazohusika na

uendeshaji (operations) matengenezo/marekebisho ya

mara kwa mara ya mitambo (maintenance) gharama za

bima, ada za mawakili na washauri elekezi (consultants)

gharama za mafuta na gesi ya kuendeshea mitambo,

gharama za ukodishaji mitambo (capacity charges)

ambazo TANESCO hulipa kila mwezi si chini ya wastani

wa shilingi bilioni 2 kwa kila kampuni, izalishe au

isizalishe umeme. Kamati Teule inatoa rai kwa Serikali

kuwa mikataba yote hii ipitiwe upya mapema

iwezekanavyo kama ambavo mikataba ya madini

knavyopitiwa upya sasa na Serikali. Bila kufanya hivyo,

mzigo mkubwa wa gharama za umeme utawaelemea

wananchi na kushindwa kufikia azma ya Serikali ya

maisha bora kwa kila Mtanzania.”101

Mheshimiwa Spika, Kamati inapendekeza kwamba, azimio hili

litekelezwe kwa kupitia upya mikataba yote ya umeme ambayo

inalitafuna Taifa letu.

3.2.6 Mheshimiwa Spika, Kamati imejiridhisha kuwa Bodi ya Shirika la

Ugavi wa Umeme Nchini (TANESCO) bila sababu zozote za msingi

ilikataa mapendekezo ya Menejimenti ya Shirika ya kutoruhusu

uchotwaji wa fedha kutoka Benki Kuu akaunti ya Tegeta ESCROW

na hivyo kusababisha kulikosesha Shirika fedha zake inazohitaji

sana kutokana na hali mbaya ya Shirika. Ikumbukwe kuwa Shirika

la TANESCO lilipata hasara ya shilingi bilioni 467.7 katika mwaka

wa fedha unaoishia Desemba 31, 2013. Hasara hiyo imekuwa

ikiongezeka mwaka hata mwaka toka mwaka 2010 (bilioni 5),

2011 (bilioni 43), 2012 (bilioni 177) na hivyo hadi kufikia Desemba

31, 2013, jumla yote kuu ya hasara (accumulated loss) ilikuwa

imefikia shilingi trilioni 1.45.

Kamati pia imethibitisha kuwa Bodi ya TANESCO mpaka sasa

haijatekeleza hukumu ya ICSID 2 na kukokotoa upya viwango vya

malipo ya ‘capacity charges’ na hivyo kupelekea TANESCO na

Serikali kuendelea kuilipa IPTL/PAP kila mwezi shilingi Bilioni 4.5 102

($2.6m kila mwezi) izalishe au isizalishe umeme. Kamati inaitaka

Serikali kuvunja mara moja Bodi ya TANESCO na TAKUKURU

iwafungulie mashtaka ya matumizi mabaya ya ofisi wajumbe wote

waliohusika kupitisha maamuzi hayo ya kifisadi, ili iwe fundisho

kwa wajumbe wengine wa bodi za Mashirika ya Umma kwamba

watahukumiwa kwa maamuzi mabovu wanayoyafanya.

3.2.7 Mheshimiwa Spika, Kamati imethibitisha kuwa Katibu Mkuu wa

Wizara ya Nishati na Madini aliingia makubaliano ya kutoa fedha

katika Akaunti ya Tegeta ESCROW bila kujiridhisha kikamilifu kuwa

maamuzi ya hukumu ya ICSID 2 yalikuwa bado kutolewa na hivyo

kusababisha fedha kutolewa bila kukokotoa upya gharama za

‘capacity charges’, jambo ambalo limesababisha kupoteza fedha za

umma.

Vile vile, Kamati imebaini kuwa, Katibu Mkuu hakufanya uchunguzi

wa kina (due diligence) kujiridhisha uhalali wa Kampuni ya

Mechmar kuuzwa kwa Piperlink na baadaye kuuzwa kwa PAP, na

hivyo kusababisha fedha za akaunti ya Tegeta ESCROW kulipwa

kwa asiyestahili na kinyume cha Mkataba wa akaunti ya Escrow.

Kwa maana hiyo, Katibu Mkuu, Wizara ya Nishati na Madini, 103

pengine kwa uzembe wake ama kwa kukusudia kwa sababu

anazozijua yeye mwenyewe zaidi, amesaidia uchotwaji na

hatimaye utakatishaji wa fedha haramu.

Mheshimiwa Spika, Kamati pia imethibitisha uzembe wa hali ya

juu uliofanywa na Katibu Mkuu huyo, kushindwa kujiridhisha kama

masharti ya Sheria ya kodi ya Mapato Sura ya 333, Kifungu cha

90(2) yalitekelezwa. Kifungu hicho kimsingi kinaitaka mamlaka ya

‘approval’’ ya uhamishaji wa Makampuni kutotambua Kampuni

mpaka kwanza kodi za uhamishaji ziwe zimelipwa na hati za

malipo ya kodi zimetolewa na mamlaka ya kodi.

Mheshimiwa Spika, Kamati inapendekeza kuwa uteuzi wa Katibu

Mkuu huyu utenguliwe, na TAKUKURU wamfikishe mahakamani

mara moja, kwa kuikosesha Serikali Mapato, matumizi mabaya ya

ofisi na kusaidia utakatishaji wa fedha haramu.

3.2.8 Mheshimiwa Spika, Kamati imethibitisha kuwa Naibu Waziri wa

Nishati na Madini alisema uongo Bungeni kwa kutamka kauli

ambazo zilizokuwa na lengo la kupotosha umma kuhusu akaunti ya

Tegeta ESCROW ikiwemo kutoa kauli ambazo zingeweza 104

kusababisha Nchi kuingia kwenye mgogoro wa kidiplomasia na

nchi ya Uingereza.

Kamati inapendekeza kuwa Naibu Waziri wa Nishati na Madini

(Madini) achukuliwe hatua kali za kinidhamu ikiwemo kutenguliwa

uteuzi wake. Kamati pia inapendekeza kuwa Naibu Waziri huyu

afikishwe mbele ya Kamati ya Bunge ya Maadili ili aadhibiwe kama

Mbunge kwa kusema uwongo Bungeni ili liwe fundisho kwa

wabunge wengine kuhusiana na kauli wanazotoa ndani ya Bunge

lako tukufu.

3.2.9 Mheshimiwa Spika, Kamati imethibitisha kuwa Waziri wa Nishati

na Madini amekuwa, mara kwa mara, akilipotosha Bunge lako

tukufu na Taifa kwa ujumla kuhusiana na Fedha za Akaunti ya

Tegeta ESCROW kwamba ndani ya fedha hizo hakukuwa na fedha

za umma.

Mheshimiwa Spika, hata mtu wa kawaida angeweza kujua

kwamba washirika wa ‘Tegeta Escrow Account’ ni akina nani na

masharti ya kutoka kwa fedha hizo kwenye akaunti ni yapi kwa

mujibu wa Mkataba wa uendeshaji wa akaunti hiyo. 105

Hata hivyo, katika hali ya kushangaza, aidha kwa makusudi ama

kwa sababu anazozijua vizuri zaidi mwenyewe, Waziri wa Nishati

ananukuliwa kwenye kumbukumbu rasmi za Bunge, Kwa nguvu

kubwa na kwa kujiamini, akitetea uchotwaji wa fedha hizo

kinyume na masharti ya Mkataba wa Escrow.

Aidha, Kamati imebaini kuwa Waziri wa Nishati na Madini ndiye

alikuwa dalali mkuu aliyewakutanisha Bwana Harbinder Singh Sethi

na Bwana James Rugemalira, tena katika ofisi ya Umma; na

pengine hii ndiyo iliyokuwa sababu ya upotoshaji huu. Waziri wa

Nishati na Madini alifanya udalali huo akijua dhahiri kuwa Bwana

Sethi hana uhalali wa kisheria kufanya biashara kwa jina la IPTL.

Iwapo Waziri wa Nishati na Madini angetimiza wajibu wake

ipasavyo, Fedha za Tegeta ESCROW zisingelipwa kwa watu

wasiohusika, na Nchi ingeweza kuokoa mabilioni yaliyopotea kama

kodi za VAT, Capital Gain Tax na Ushuru wa Stempu ambazo ni

sawa na takribani shilingi bilioni 30. 106

Mheshimiwa Spika, Kamati inapendekeza kuwa Mamlaka yake

ya uteuzi itengue uteuzi wa Waziri wa Nishati na Madini kutokana

sababu hizo zilizoelezwa.

3.2.10 Mheshimiwa Spika, Kutokana na kukua na hivi sasa

kukomaa kwa vitendo haramu vya wizi wa fedha ama mali za

umma na kukua ama kukomaa kwa vitendo vya rushwa kubwa na

uhujumu uchumi, inapendekezwa kwamba Bunge lako Tukufu

liridhie kuitaka Serikali kuanzisha kitengo maalumu cha

kushughulikia rushwa kubwa (grand corruption) kitakachokuwa na

nguvu ya kuendesha mashtaka kwa uhuru kamili, na kwamba

Bunge lako Tukufu liridhie kuanzishwa kwa Mahakama Maalum ya

kushughulikia Rushwa kubwa itakayoshughulikia kesi za rushwa

zitakazokuwa zikipelekwa kwake na kitengo maalum cha

kushughulikia rushwa kubwa.

3.2.11 Mheshimiwa Spika, Kamati imethibitisha kuwa

Mwanasheria Mkuu wa Serikali alitoa ushauri ulioipotosha Benki

Kuu ya Tanzania kuhusiana na hukumu ya Jaji Utamwa J. Kwa

kutumia madaraka yake vibaya, Mwanasheria Mkuu wa Serikali

aliagiza kodi ya Serikali yenye thamani ya shilingi 21 bilioni isilipwe 107

na hivyo kuikosesha Serikali mapato adhimu. Mwanasheria Mkuu

wa Serikali kwa kujua na kwa makusudi alilipotosha Bunge na

Taifa kwamba mgogoro uliopelekea kufunguliwa kwa Akaunti ya

ESCROW ulikuwa ni mgogoro wa Wanahisa wa IPTL badala ya

mgogoro kati ya TANESCO na IPTL. Kamati inapendekeza kuwa

uteuzi wa Mwanasheria Mkuu wa Serikali utenguliwe mara moja na

kisha afikishwe mahakamani kwa matumizi mabaya ya Ofisi

yaliyopelekea Serikali kupoteza mabilioni ya fedha.

3.2.12 Mheshimiwa Spika, Kwa upande wa Waziri Mkuu

kuhusiana na suala hili, Kamati iliipitia kwa umakini Katiba ya

Jamhuri ya Muungano wa Tanzania ya mwaka 1977 iliyoainisha

Kazi na Mamlaka ya Waziri Mkuu na kubaini kuwa, kwa mujibu wa

Ibara ya 52 (1):

“Waziri Mkuu atakuwa na madaraka juu ya udhibiti,

usimamiaji, utekelezaji wa siku hata siku wa kazi na

shughuli za Serikali ya Jamhuri ya Muungano.”

Na, Ibara ya 52 (2), inayosema; 108

“Waziri Mkuu atakuwa kiongozi wa shughuli za Serikali

Bungeni.”

Kisha Kamati ikajiuliza maswali kadhaa. Kwa mfano katika kutaka

kubaini ukweli na kujiridhisha Kamati ilijiuliza maswali yafuatayo

kuhusu Waziri Mkuu:

(a) Je, Waziri Mkuu alikuwa anajua sakata la utoaji wa

fedha katika Akaunti ya Tegeta ESCROW?

(b) Je, Waziri Mkuu alitimiza wajibu wake kwa mujibu wa

Ibara ya 52(1)?

(c) Je, Waziri Mkuu wakati akitoa matamshi yake Bungeni

alikuwa akitimiza wajibu wake kwa mujibu wa Ibara ya

52 (2)?

(d) Je, nini maana, uzito na ukweli wa matamshi ya mara

kwa mara ya Waziri Mkuu ndani na nje ya Bunge

kuhusiana na suala hili?

(e) Je, Waziri Mkuu alitoa maamuzi au maelekezo yoyote

ya kuzuia jambo hili lisifanyike?109

Mheshimiwa Spika, Baada ya kupitia vielelezo vilivyomo kwenye

ripoti ya CAG, Kamati imejiridhisha pasipo mashaka kuwa, Waziri

Mkuu, alikuwa ana taarifa zote kuhusiana na mchakato mzima wa

kuchotwa fedha kutoka katika akaunti ya ESCROW.

Ushahidi ulioletwa na ofisi ya CAG kwenye Kamati unaonyesha

kuwa Waziri Mkuu alikuwa akipata taarifa za jambo hili. Na Kamati

imesikitishwa kuona kuwa Waziri Mkuu hakuchukua hatua zozote

kuzuia muamala huu usifanyike.

Mheshimiwa Spika, Kamati, kwa kuzingatia kielelezo namba 22,

inathibitisha bila shaka kwamba, Waziri Mkuu alikuwa analijua

jambo hili vizuri na kwamba aliridhia muamala huu ufanyike. Ndiyo

maana katika maelezo yake ya Bungeni mara kadhaa Waziri Mkuu

alithibitisha kuwa fedha za Escrow hazikuwa fedha za Umma.

Mheshimiwa Spika, Mwalimu Julius Nyerere katika kitabu chake

cha Uongozi Wetu na Hatma ya Tanzania aliandika:

“…kubadili Waziri Mkuu sio jambo la ajabu. Ndugu

Rashid Mfaume Kawawa alikuwa Waziri Mkuu wangu 110

kwa muda mrefu. Hakuwa amefanya kosa lolote; lakini

nilitaka kumbadili na kuteua Waziri Mkuu mwingine.

Nilimwita, nikamwambia hivyo. Tukakaa pamoja mimi

na yeye, tukashauriana na kukubaliana nani anafaa

kushika nafasi yake. Nikamteua Hayati Edward Moringe

Sokoine. Najua kuwa watu wa aina ya Rashidi Kawawa

ni adimu sana Duniani, hawazaliwi kila siku; hata hivyo

ni jambo la kushangaza kidogo kwamba viongozi wetu

wa Mageuzi, hata bado hatujafa, wanaona kuwa ni

kosa kuwakumbusha kuwa vyeo walivyonavyo ni

dhamana. Wanadhani kuwa Uwaziri ni Usultani;

ukishakuwa Sultani utakufa sultani! Nadhani

wanakosea. Nchi hii imewahi kung’oa Masultani wa kila

aina. Tukianza kuvumilia Masultani wa kuchaguliwa,

tutapanda mbegu ya Masultani wa kuzaliwa. Narudia;

kumbadili Waziri Mkuu sio jambo la ajabu. Anaweza

kujiuzulu, anaweza kufukuzwa Nchi isitikisike. Lakini

huwezi kumtimua Rais wa Nchi bila kuitikisa Nchi

yenyewe. Ni vizuri jambo hili likatamkwa waziwazi na

likaeleweka sawasawa. Maana watu wengine

wananong’ona nong’ona kuwajibika kwa Rais kana 111

kwamba ni jambo la mchezo mchezo tu. Kulazimika

kumchukulia hatua Rais wa nchi ni mkasa na balaa kwa

Nchi yeyote ile.”

Mwisho wa kunukuu.

Mheshimiwa Spika, ni dhahiri kwamba viongozi wenye mamlaka

makubwa wanapaswa kila wakati kukumbuka kauli ya muasisi wa

Mapinduzi ya Zanzibar na Muasisi wa Muungano, Sheikh Thabit

Kombo, ambaye alikuwa akipenda kusema ‘weka akiba ya

maneno’.

Ni wazi kwamba maneno ya Waziri Mkuu hapa Bungeni

yaliuaminisha umma kuwa fedha zile siyo fedha za umma kiasi

kwamba gazeti la Serikali la Daily News la tarehe 1 mwezi Mei,

2014, likachapisha habari yenye kichwa kikubwa cha habari ‘IPTL

clean Deal – Pinda’. Na ofisi ya Waziri Mkuu haikukanusha.

Mheshimiwa Spika, ni jambo la kushangaza kuona kwamba,

jambo kubwa na zito kama hili lingeweza kufanyika bila ya

mamlaka za juu, hususan Mhe. Waziri Mkuu kufahamu. 112

Mheshimiwa Spika, kwa uzito na unyeti wa jambo hili, kwa

vyovyote vile, Waziri Mkuu anapaswa kuwajibika kwa kauli zake na

kwa kutokutekeleza wajibu wake wa kikatiba ipasavyo, ili

kurejesha imani ya wananchi kwa serikali yao na viongozi wao wa

kisiasa.

3.0 HITIMISHO

Mhesimiwa Spika, napenda kukushukuru sana kwa kuiamini

Kamati yetu kwa kuikabidhi jukumu hili nyeti. Nakuhakikishia

kwamba kazi hii imetekelezwa kwa haki iliyojengwa katika msingi

wa Taarifa ya Ukaguzi Maalum wa Ofisi ya Mdhibiti na Mkaguzi

Mkuu wa Hesabu za Serikali, na vyanzo vingine muhimu

vikijumuisha maelezo ya Ofisi ya Kuzuia na Kupambana na Rushwa

(TAKUKURU) na Mamlaka ya Mapato nchini (TRA).

Mheshimiwa Spika, Kamati inatoa shukrani za dhati kwa vyombo

vya habari kwa kuwapasha habari Watanzania kuhusiana na suala

hili. Kwa namna ya pekee kabisa Kamati inalipongeza gazeti la

The Citizen kwa msimamo wake thabiti bila kujali vitisho.113

Mheshimiwa Spika, Kamati yetu inayo imani na Bunge Lako

Tukufu kwamba litaitumia Taarifa hii ipasavyo katika kutekeleza

Wajibu wake wa kuisimamia na kuishauri Serikali itekeleze wajibu

wake katika misingi ya haki, uadilifu, uzalendo, usawa, uwazi na

uwajibikaji. Tunawashukuru sana Waheshimiwa Wabunge wote

kwani katika kipindi chote cha kuandika Taarifa hii mlitutia moyo

kwa kuonesha dhahiri kwamba mnaihitaji Taarifa yetu ijadiliwe

Bungeni.

Mheshimiwa Spika, naomba pia kuishukuru Ofisi ya Spika kwa

maelekezo thabiti ya namna ya kutekeleza jukumu hili.

Naomba pia kumshukuru Katibu wa Bunge, Dkt. Thomas D.

Kashillilah na Wajumbe wa Sekretarieti yake kwa ushauri makini

katika kipindi chote ambacho Kamati ilikuwa ikitekeleza jukumu

hili. Kipekee nawashukuru pia Kaimu Mdhibiti na Mkaguzi Mkuu

wa Hesabu za Serikali, Ndg. Francis Mwakapalila, Mkurugenzi

Mkuu wa Ofisi ya Kuzuia na Kupambana na Rushwa, Dkt. Edward

Hoseah na Kamishna Mkuu wa Mamlaka ya Mapato nchini, Bw.

Rished Bade kwa ushirikiano walioipatia Kamati.114

Mwisho, nawashukuru Watumishi wote wa Bunge na vyombo

vingine vya kiusalama vilivyohusika katika kuisaidia Kamati

kutekeleza jukumu lake.

Mheshimiwa Spika, naomba Bunge lako tukufu lipokee Taarifa

hii, lijadili na kupitisha mapendekezo yote tuliyoyatoa kuwasilisha.

Mheshimiwa Spika, naomba kutoa hoja.

Zitto Zuberi Kabwe, Mb.
MWENYEKITI
KAMATI YA BUNGE YA HESABU ZA SERIKALI (PAC)
26 NOVEMBA, 2014